Выпуск №6 / 03 сен 2025 Скачать PDF статьи

Понятие «справедливости и несправедливости» в модели конфликтной ситуации Кораблин А. В.

УДК 316.48(075.8)

БКК 88.53я73

ПОНЯТИЕ «СПРАВЕДЛИВОСТИ И НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ» В МОДЕЛИ КОНФЛИКТНОЙ СИТУАЦИИ

Кораблин Андрей Владимирович

Санкт-Петербургский государственный университет

Юридический факультет (1992)

Аннотация: В статье рассматриваются категории справедливости и несправедливости как ключевые элементы моделей конфликтных ситуаций. Исследование основано на философских и конфликтологических подходах, охватывающих три исторические эпохи — античность, эпоху Просвещения и современность. На примере трудов Аристотеля, Иммануила Канта и Мортона Дойча анализируется эволюция понимания справедливости — от этико-правового и религиозного измерений до социально-психологического и когнитивного. Показано, что идея справедливости, будучи моральным обоснованием поведения участников конфликта, одновременно выступает фактором его возникновения и механизмом урегулирования. Особое внимание уделено концепции «информационной модели конфликта» и связи между субъективным восприятием несправедливости и формированием конфликтных отношений.

Ключевые слова: справедливость, несправедливость, конфликт, конфликтология, информационная модель, Аристотель, Иммануил Кант, Мортон Дойч, социальная психология, философия права.

THE CONCEPT OF «JUSTICE AND INJUSTICE» IN THE MODEL OF A CONFLICT SITUATION

Korablin Andrey Vladimirovych

Saint-Petersburg State University (1992)

Abstract: The article considers the categories of justice and injustice as key elements of models of conflict situations. The study is based on philosophical and conflictological approaches covering three historical epochs: antiquity, the Age of Enlightenment and modernity. On the example of the works of Aristotle, Immanuel Kant and Morton Deutsch, the evolution of the understanding of justice is analyzed — from the ethical, legal and religious dimensions to the socio-psychological and cognitive. It is shown that the idea of justice, being the moral justification of the behavior of the participants in the conflict, is at the same time a factor in its emergence and a mechanism for its settlement. Particular attention is paid to the concept of the «information model of conflict» and the relationship between the subjective perception of injustice and the formation of conflict relations.

Keywords: justice, injustice, conflict, conflictology, information model, Aristotle, Immanuel Kant, Morton Deutsch, social psychology, philosophy of law.

ВВЕДЕНИЕ

Конфликт является результатом особого типа общения и поведения, и затрагивает практически все сферы человеческого существования: личную, бытовую, профессиональную и т. д. Понятие «конфликт» используется во многих областях знания – это психология и педагогика, социология, политология и лингвистика. По мнению многих специалистов наиболее развитую историю изучения конфликтов имеет психология, конфликтология – молодая наука и ее «послужной список» более скромен. Начиная свой путь с XIX–XX вв., конфликтология развивается на базе теоретических методик, но со временем, в связи с расширением поля исследования проблемы, методики стали носить практический характер и стали более адисциплинарны.

Долгое время конфликт трактовался как «аномалия», болезнь, которую необходимо исключить из жизни общества, стремящегося к интеграции и согласию. Но жизнь раз за разом доказывала, что «аномалии» встречаются слишком часто для того, чтоб называться отклонением или исключением из правил.[1] Поэтому, с течением времени возникла необходимость в разработке современных методик регулирования и управления конфликтами, что в свою очередь потребовало тщательного изучения этого явления, причин возникновения и влияния на общество. Зачастую исследования в области конфликтов являются одновременным изучением проблем справедливости и несправедливости. Во многих случаях основанием для возникновения конфликта служит как раз осознание несправедливости, этот факт крайне важен и в свою очередь делает справедливость великой идеей, во имя которой совершаются подвиги, посвящаются песни, фильмы и философские труды.

Многие считают, что величие идеи справедливости в ее практической недостижимости, что делает ее вечной целью. Справедливость, которая служит для морального обоснования позиции каждого участника конфликта, заботит всех, независимо от наличия или отсутствия теоретической базы, но только действия могут что-то изменить. Таким образом, проблема познания понятий справедливость и несправедливость, их роли в возникновении конфликтов – одна из ключевых задач современной науки. Развитие методов познания и практических средств, соответствующих современному обществу, неиссякаемый интерес к поиску универсальной формулы реализации справедливости позволит формировать качественную правовую базу, управлять и регулировать конфликтами, что объясняет актуальность избранной темы статьи: «Понятие «справедливости и несправедливости» в модели конфликтной ситуации».

Целью данной статьи является проведение анализа понятий справедливость и несправедливость, их роли в контексте модели конфликтной ситуации и формирование этих понятий на примере трудов мыслителей трех разных исторических периодов.

Объект – понятия справедливости и несправедливости в контексте конфликтологии.

Предмет — исследования роли справедливости и несправедливости в возникновении конфликтов.

Соответственно цели, определены задачи исследования:

1. Изучение основных теоретических моментов конфликтов, моделей конфликтных ситуаций, роль справедливости и несправедливости в конфликтной ситуации.

2. Анализ формирования понятий справедливость и несправедливость в историческом срезе, их эволюция и обзор трудов Аристотеля, Иммануила Канта и Мортона Дойча на предмет их видения роли справедливости (несправедливости) в конфликтах.

3. Анализ особенностей исследования понятий справедливости и несправедливости конфликта представителями трех различных эпох, выявление сильных и слабых сторон теорий. Оценка методик поиска универсальной формулы справедливости и определение вектора их развития.

Поставленные цели и задачи исследования определили структуру работы, которая состоит из введения; двух глав, в первой из которых рассматриваются краткие теоретические сведения о конфликтах, информационных​ моделях конфликтов, понятия справедливость несправедливость и их роль в возникновении конфликтов, а во второй анализируются труды величайших  представителей философской мысли трёх различных исторических эпох – Аристотеля, И. Канта и М. Дойча на предмет определения роли справедливости в конфликтах; заключения, содержащего выводы по итогам исследования и списка использованных источников. При написании статьи использован теоретический метод анализа литературных источников, электронных ресурсов, а также изучены авторские работы и практические исследования, представленные интернет-источниками.

Глава 1. Общие сведения о моделях конфликтных ситуаций, понятиях справедливости и несправедливости и их роли в возникновении конфликта.

1.1 Виды конфликтных ситуаций, причины их возникновения, модели конфликтных ситуаций.

Понятием конфликт оперируют многие отрасли науки, соответственно этот термин имеет множество значений и определений, но объединяет их всех слово «борьба» – междоусобицы, соперничество и войны. Таким образом можно сказать, что: «Под конфликтом понимается наиболее острый способ раз­ решения значимых противоречий, возникающих в процессе взаимодействия, заключающийся в противодействии субъектов конфликта и обычно сопрово­ждающийся негативными эмоциями».[2]

Конфликты – неизбежные спутники человечества на протяжении всей истории и «важнейшая сторона взаимодействия людей в обществе, своего ро­да клеточка социального бытия».[3] Подобно электронам, основным структурным единицам земного вещества, имеющим в одночасье свойства волны и частицы, конфликты, составляющие узоры на ткани человеческих взаимоотношений, одновременно представляют собой и систему, и процесс. Конфликт как система имеет свою структуру – конструкцию устойчивых связей, идентифицирующих его и отличающих от других явлений. Под структурой понимают набор следующих единиц: стороны конфликта, его условия, предмет, действия участников и результат конфликта.

Конфликт как процесс характеризуется динамикой, этапами своего развития, стадиями напряженности.

Существует много видов классификаций конфликтов – по содержанию, источнику конфликта, структуре взаимоотношений, характеру протекания, направленности и т.д. Согласно одной из них существуют такие конфликты, как: физический (одновременное стремление нескольких сторон захватить одно и тоже пространство), политический (навязывание политики другой стороне), идеологический (противоборство систем интеллектуальных ценностей) и законодательные (споры об утверждениях, обоснованных общепризнанными процедурами). Объединение всех этих видов конфликтов порождает войну. Конфликт стремится стать войной, а война стремится стать затяжной и глобальной.[4]

Возникновение и развитие конфликтов может быть вызвано как объективными (например, организационно-управленческими), так и субъективными причинами, к последним относят социально-психологические и личностные. При этом, необходимо отметить, что нет ни одного конфликта, который был бы обусловлен сугубо субъективными или объективными причинами, поэтому существует комплекс субъективно-объективных причин.[5]

Предпосылкой для возникновения конфликта является определенная ситуация, провоцирующая на противостояния – это так называемая конфликтная ситуация. Как правило, любая трудная жизненная ситуация с которой сталкивается человек может перерасти в конфликтную, и далее трансформироваться в конфликт. По мнению многих специалистов, для того чтобы конфликт стал реальностью, необходимо осознание определенной ситуации ее участниками, как конфликтной – это и есть тот самый «спусковой крючок» возникновения конфликта. Субъективность отражения характеристик взаимодействия участников конфликта проявляется в невозможности однозначной взаимосвязи возникновения конфликта с наличием объективных факторов.[6] В отличие от нейтрального общения, в ходе конфликтной ситуации восприятие сильно искажено, степень его субъективности порой зашкаливает и эти изменения отражаются на процессе протекания конфликта и его завершении. Любой человек не просто реагирует на ситуацию, а «определяет» ее и себя в ней, как бы моделируя конструкцию конфликта.[7] Соответственно можно сказать, что информационная модель конфликта (образ) является полноправным элементом структуры конфликта. В конфликтологии этот термин появляется относительно недавно – в конце 60-х годов прошлого столетия. Рассмотрим подробней это понятие.

Под образом конфликтной ситуации понимается субъективный рисунок данной ситуации, сложившийся в психике ее участников. Например, рассчитывая на определенную долю благ каждый полагается не на теории или концепции, а исключительно на собственное мнение. Модель конфликтной ситуации состоит из: представлений оппонентов о себе (своих целях и мотивах и т. д.), аналогичных представлений о «противнике»; представлений каждого о том, как его воспринимают другие; представлений о среде, в которой складываются конкретные отношения. «Таким образом, между факторами объективной ситуации и их восприятием возникла некоторая переменная – позиция индивида относительно этой ситуации, его место в системе взаимоотношении с соответствующими правами, обязанностями, степенью ответственности и т.д. которая оказала более сильное влияние на его оценку ситуации, чем объективные аспекты самой этой ситуации».[8]Получается, что реальность и модель, созданная участником могут иметь различные степени искажений, отклонений, соответствия и несоответствия.

Различают четыре случая степени соответствия образа и реальности:

1. Конфликта как социально психологического явления нет (конфликтная ситуация объективно существует, но не осознается участниками)

2. Конфликт неадекватно воспринят (конфликтная ситуация объективно существует и осознается участниками с существенными отклонениями от действительности).

3. Объективное отсутствие конфликта – ложный конфликт (отношения сторон ошибочно воспринимаются ими как конфликтные).

4. Объективное существование конфликта и воспринимается участниками адекватно.

Оппоненты формируют информационную модель конфликта по отношению друг к другу следующим образом: «Возложение ответственности за конфликт на другого, как и наделение его негативными чертами, типично для формируемого образа ситуации, на основании которого оппоненты строят свои дальнейшие действия».[9] С проблемой формирования информационной модели конфликта тесно связаны понятия справедливость и несправедливость.

1.2 Понятие о справедливости. Эволюция понятия «справедливости» в историческом срезе.

Справедливое, мирное общество без распрей и военных конфликтов было мечтой человечества во все времена. Казалось бы, что сложного, нужно просто поставить во главе мудрых людей и придумать справедливые законы. Величайшие умы задавались вопросом что такое справедливость, и существует огромное количество мнений что нужно понимать под этим термином. Справедливость – это некое долженствование, правильность и при этом очень субъективная категория.

Каждая эпоха затрагивала тему справедливости, и каждый исторический этап давал свои определения этому понятию, согласно тем условиям в которых жили современники и их представлениям об окружающем мире, порядке вещей, общественному строю и месту индивидуума в нем. К примеру, как в историческом срезе меняется представление о правах человека – так соответственно меняется и понятие справедливости. Зачастую права человека отождествляли со справедливостью или же определяли ее как один из правовых принципов.

Первоначально примитивное человечество подчиняло справедливость мистике – религиозные жертвоприношения, в том числе и человеческие, табу. Верования народа не были связаны с чувством справедливости, и совершенно не имело значения как человек вел себя на протяжении жизни к тому куда он попадает после смерти. Затем на протяжении многих веков понятие справедливость было включено в теологическую картину мировоззрения.

Древнегреческая цивилизация породила две противостоящие друг другу концепции. Первая – народная концепция, которая провозглашала богов ведающими человеческой справедливостью. Боги могли вести себя, как угодно, а человек соответственно должен был подчиняться судьбе. В этой концепции было два вида справедливости – внутренняя поведенческая (в пределах социальной жизни индивидуума) и внешняя – межгрупповая (межсемейная). Величайшие философы Платон и Аристотель создают другую, свободную от религиозных корней концепцию, отождествляя справедливость и нравственность. Это так называемая универсалистская концепция, в которой нравственность равнялась философии права. Согласно Платону – справедливость есть высшая добродетель.

Последователи древнегреческой школы стоицизма постепенно смешивают справедливость с законом мироздания которому подчиняются все люди в равной степени. Римляне используют эти идеи развивая уравнивающий аспект справедливости – «справедливость есть постоянная и неизменная воля воздавать каждому свое».

Древнееврейские пророки развивают идею справедливости в три стадии, обусловленные этапами существования иудеи – справедливость первой стадии – Божественная (идеальная), затем религиозная (строгое соблюдение обрядов, фарисейство), затем эсхатологическая (справедливость спасения мира). Последняя трактовка справедливости связана с периодом после иудейского плена и впоследствии она претерпевает изменения, связанные с приходом христианства.

Христианская религия оставляет понятие справедливости в теологическом поле основывая его на благодати и ограничивает милосердием и любовью, соответственно ассоциируясь с «Божьим порядком», его волей. Главное предназначение справедливости – карать за грехи. Провозглашается, что опорой справедливости может быть только церковь как проявление Града Божия на земле. Соответственно государство, независимое от церкви, к справедливости отношения не имеет. Фома Аквинский вносит модификации в эту трактовку, он различает человеческую справедливость (естественное право) от Божественной (вечное право). То есть государство также может быть опорой справедливости при сохранении церковного верховенства. Фома Аквинский подобно Аристотелю разделяет справедливость на уравнивающую и распределяющую, но вкладывает в эти понятия свой смысл. Так уравнивающая справедливость – поле обмена и договора, а распределяющая есть творения распорядительной власти. Ученики святого Фомы продолжают шаги к выведению понятия справедливости из церковного ведомства.

Полная секуляризация справедливости происходит после эпохи Возрождения, когда человеческое общество переносит идею спасения в сферу мирской человеческой деятельности. Это происходит не сразу, а поэтапно: В XVI веке происходят политические события, несколько укрепившие теологическую концепцию справедливости (теория монархомахов). Согласно монархомахам, договор между народом и правительством, скрепленный Богом и есть справедливость. Здесь можно увидеть предпосылки к принципу договора, закрепленному в индивидуалистических теориях справедливости XVII-ХVIII вв. В эту эпоху происходит утверждение школы «естественного права», основанная на естественной, очевидной для человеческого разума справедливости, исключая всякие сверхъестественные рассуждения. В пределах данной школы существовало два направления – индивидуалистическое и универсалистское (социальное). Оба эти направления являлись секуляризованными и рационалистическими, но при этом представления о справедливости в рамках каждого достаточно существенно различались.

Итак, продолжая эволюционировать, понятие справедливости в XVII согласно Френсису Бекону – «то, что объединяет людей и создает основания для права». Томас Гоббс (механистический, натуралистический индивидуализм) отождествляет справедливость с распорядительной волей государства, и именует ее, как: «правило разума, запрещающего нам делать что-либо что пагубно для нашей жизни, из чего следует что справедливость есть естественный закон».[10] У Руссо наиболее ярко прослеживается представление справедливости как продукта субъективного сознания равного у всех индивидуумов. Кант утверждает, что справедливость – это категорический императив (далее этот вопрос будет более подробно рассмотрен в рамках данной работы). Руссо, Кант, Локк являлись представителями традиций индивидуалистического понимания права, их справедливость есть синтез свободы и равенства, а соответственно феодальный режим, абсолютная монархия и сословные привилегии незаконны.

В XVII в. голландский юрист и ученый Гуго Гроцио публикует труд «О праве войны и мира», в котором утверждает, что справедливость существует по природе человека, а не по воле Бога.

Готфрид Лейбниц, являющийся завершителем философии XVII в. и предшественником немецкой классической философии, определял концепцию социального целого, как совместного действия разумных существ. Представители концепции социального права Лейбниц, Гроций и их последователи считали, что «справедливо то, что разумно совершенствует общество». Конец конфликта между индивидуальным и всеобщим – синтез целого и его частей, справедливость примиряет в себе и превосходит принципы уравнивания распределения и универсализации являясь промежуточным звеном между любовью и разумом. При этом, как считал Лейбниц и последователи, границы между понятиями справедливости и нравственности не должны привести к полному их разделению. Эта теория имеет продолжение в трудах многих мыслителей ХIХ-ХХ вв. и имеет особое значение для развитие идеи международной справедливости, ведь каждая социальная группа рассматривается как сфера справедливости вне зависимости от роли государства соответственно ориентируя на сотрудничество в обществе сверх государственном.

Начало XIX в. – немецкий философ-диалектик Георг Гегель говорит об относительности понятий справедливости и несправедливости и согласно его философии, первая в любой момент может обернуться в несправедливость.[11]

В XIX веке появляются первые социалистические доктрины, критикующие неравенство базируясь не на идее справедливости, а на идеях экономического процветания любви и братства. По Марксу – справедливость — это выражение насущных экономических отношений, учитывающих конкретную экономическую ситуацию, и зависит от существующего способа производства, несправедливо все что не соответствует данному способу производства.

В 1858 году издается книга «О справедливости в революции и в церкви», ее автором является французский политик и философ Пьер Прудон, представший за это произведение перед судом и приговоренный к заключению сроком на три года. Это наиболее объемное произведение, посвященное справедливости, согласно которому она является промежуточным состоянием между коллективными силами и общественным духом. Для осуществления справедливости нужно установить уравнивание в положении членов общества путем совершенствования государственного законодательства (защита социально уязвимых слоев населения и т. д.).

Теория утилитаризма (Д. С. Милль) гласит: справедливо то, что приносит максимальное количество пользы, при этом учитывается только количественный критерий пользы, а значит, что, если множество людей получит пользу или удовольствие от несчастья или страданий нескольких – это оправданно должно быт принесено в жертву. Неолибералы (Г. Самуэль Л. Джордж) занимают приближенную к Прудону концепцию и требуют установления равенства в исходном положении, т. е. минимального жизненного стандарта. Спенсер (интеграция через дифференциацию), делает выводы схожие с кантовскими, но при этом основывается на естественном законе выживания сильнейшего и борется против политики поддержки неблагополучных слоев населения.

Внес вклад в понимание справедливости и русский философ Соловьев. Он отождествлял справедливость с нравственностью, с альтруизмом – обеспечить равенство людей, никого не обижать, всем помогать.[12]
Таким образом, идеи классиков создали прекрасную базу для последующего развития данной сферы исследования.

Современные классики конфликтологии по версии многих специалистов это англо-немецкий социолог Ральф Дарендорф, и американец немецкого происхождения Льюис Козер, являющиеся последователями Маркса и Зиммеля. Их идеи стали основанием современной конфликтологии, продолжая развивать основные направления их предшественников. Так Дарендорф продолжает диалектическую теорию конфликта по Марксу, а Козер позитивный функционализм, опираясь на идеи Георга Зиммеля.

Наиболее полно современная концепция справедливости разработана Джоном Ролзом в его работе «Теория справедливости». Согласно его труду, справедливость — это честность и базируется она следующих принципах: равенство — исходное состояние людей и получение благ за счет другого недопустимо.

Как видно, развитие сферы исследований в области понятия о справедливости не было простым, и с течением времени претерпевает значительные изменения – от данной Богом до установленной правом как ограничителем естесственной свободы.

1.3 Справедливость и несправедливость в модели конфликтных ситуаций.

Стоит лишь нарушить привычный уклад человеческой жизни, посягнув на что-либо представляющее для него ценность, как включаются понятия справедливость и несправедливость. На основании этого построено множество концепции справедливости – от древнейших весов Фемиды до современной концепции «маятник».[13]

Чаще всего понятие справедливость связывают с распределением (как материальных, так и нематериальных благ). В результате коллективной деятельности каждый участник вкладывает определенные усилия и рассчитывает получить вознаграждение. Участник, получивший ожидаемое вознаграждение считает, что это справедливость, а те, кто ожидал большего, но получил меньше – соответственно говорят о несправедливости. Проблема состоит в том, что чаще всего требования людей вступают в противоречия – мы хотим больше, чем нам готовы предоставить, соответственно человек всегда будет стремиться к идеальной справедливости. Таким образом, человеческое недовольство действительностью, то есть несправедливость, есть двигательная сила к улучшению общества, способная сплотить людей во имя великой цели — «Концепция несправедливости включает в себя идею неравенства, причем неравенства недопустимого, незаслуженного, неприемлемого, ущемляющее наше собственное достоинство. Возможно, именно в ущемлении чувства собственного достоинства (которым наделен каждый человек — правда, в разной степени) и кроется причина того, что борьба с несправедливостью всегда будет находить своих сторонников».[14]

Влияние несправедливости на дальнейшие действия обиженной стороны зависят от качественного и количественного характера этой конкретной несправедливости. Кроме того, несправедливость может быть, как кратковременным актом, так и состоянием, когда индивидуум постоянно ощущает несправедливость в силу сложившегося порядка вещей. В последнем случае возникает либо реакция противодействия, либо эффект привыкания и восприятие несправедливости как нормы существования. Если количественная характеристика несправедливости может быть охарактеризована, например, силой продолжительностью и интенсивностью воздействий то качественный критерий зависит от системы ценностей индивидуума. Таким образом интенсивность реакции человека будет тем выше, чем значимей интерес в его шкале ценностей.

Итак – справедливость и несправедливость как ценность и антиценность являются взаимопроникающими категориями и неразрывно связанными. Этот факт нельзя игнорировать, иначе получается, что существует некое идеальное справедливое действие и настолько же идеальное несправедливое. Если задаться вопросом: «Нужна ли справедливость в идеально гармоничном обществе святых?», то напрашивается ответ: нет, справедливость по природе своей предполагает существование конфликтов, это та призма, через которую мы воспринимаем жизнь (общественную, политическую, экономическую, личные отношения и т.д). Пренебрежение справедливостью в любой из областей существования цивилизации не однажды меняло русло реки человеческого бытия. Нужно заметить, что каждая сторона конфликта имеет свое представление о справедливости (и этих представлений может быть множество) – у каждой стороны свое видение конфликтной ситуации своя информационная модель, свои варианты решения проблемы. поэтому несмотря на значимое место справедливости в оценках поведения действий и их последствий не может служить критерием для регулирования отношений между участниками конфликта. Для того чтобы этот критерий (понятие справедливости) был адекватным – он должен совпадать у конфликтующих сторон. В этом случае в поисках справедливости и появляется третья незаинтересованная сторона, способная рассмотреть проблему с объективной точки зрения опираясь на какие-то общепринятые нормы — закрепленные формы законодательства или же определённые традиции. Но даже в этом случае справедливость будет лишь частично менее спорной ведь источник нормы тоже может быть оспорен либо ее применение, трактовка и т. д.

Нельзя не упомянуть о том, что существует во многом самостоятельный, автономный объект социально-философского исследования – это социальная несправедливость. Собственно, она и есть та самая диспропорция распределения жизненных благ, ресурсов бытия воспринимаемая сознанием индивидуума. Социальная несправедливость есть естественное исходное свойство отношений людей в политическом, экономическом и социальном плане.

Социально-гуманитарные науки уделяли особенное внимание исследованию социальной справедливости-несправедливости. Особая актуализация этой проблемы совпадала с напряженными периодами в истории – революциями, идеологическими модернизациями, социально-политическими изменениями. Предмет социальной несправедливости зачастую использовался в качестве пропаганды, идеологического оружия и ресурса политической борьбы с власть держащими. При этом справедливость являлась целью, идеологической ценностью побеждающих групп. Примером этого может послужить революция начала ХХ в России.

Рост деструктивности, связанной с несправедливостью, в общественном сознании предопределяется несправедливым распределением. Эти деструктивности сознания, субъективные напряженности имеют очень большое значение для человеческого общественно- социального бытия. Можно выделить три группы социальных направлений духовной сферы, которые в настоящее время должны стать предметом пристального социально-философского анализа.

Первая группа – это генезис, развитие ресурсов социальной деструктивности группового классового сознания социальных слоев, недостаточно наделенных социальными благами. Речь идет о наемных работниках и всех, кто приобретает жизненные блага путем трудовой деятельности, т. е. не обладает ресурсами собственности, иным накопленным материальным богатством или властью. Это направление глубоко исследовалось в рамках марксистской политически-экономической парадигмы.

Следующее направление генезиса «духа несправедливости» связано с несправедливостью существования, бытия и созданием материальных, финансовых ресурсов, частной собственности, личной власти, являющихся неадекватными и противоречащими социальным, нравственным и правовым нормам общества. В данный момент — это направление не имеет достаточно глубокого систематизированного анализа.

Третье направление определяется типами, моделями взаимодействия между субъектами, различающимися по показателям жизненных благ.

Многообразие социальных отношений этого направления можно структурировать в следующие группы:

1 Враждебные отношения

2 Антагонистические отношения;
3 Клиентальные отношения;
4. Партнерские отношения;
5. Солидарные отношения.

В своих размышлениях о диалектике справедливости и несправедливости известный ученый Поль Рикер пишет: «…Я намеренно ставлю несправедливое впереди справедливого — что, впрочем, весьма часто и явно намеренно делают Платон и Аристотель».[15] И далее, касательно теоретических, философских аспектов исследования идеи справедливости отмечает, что «философская теория справедливого… находит первую опору в утверждении, согласно которому самость формирует свою идентичность только в структуре отношений, где диалогическое измерение преобладает над монологическим…».[16]

Очень тщательно исследует проблему справедливости в модели конфликтных ситуаций наш современник Мортон Дойч, чьи труды, наряду с учениями о справедливости представителей двух других эпох – Аристотеля и классика философии эпохи Просвещения Иммануила Канта будут более подробно рассмотрены в следующей главе данной статьи.

Глава 2. Формирование понятия о справедливости и несправедливости, понимания их роли в возникновении конфликтных ситуаций на примере анализа трудов Аристотеля, Иммануила Канта и Мортона Дойча.

2.1 Аристотель и его «Этика».

Аристотель (384 до н. э. – 322 до н. э.) – древнегреческий философ, автор впечатляющего количества трудов, охвативших все отрасли науки того времени. Он оставил после себя богатое наследие многочисленных рукописей, хотя знатоки утверждают, что до нас дошла всего лишь четвертая часть из них. Аристотель является основателем грамматики, логики, риторики и совершил много новых открытий в зоологии. Его идеи обогатили социологию, политику, естествознание, философию искусства и пополнили анатомические знания, оказывая огромное влияние на эти направления науки и по сей день.

Аристотель родился в городе Стариге (греческой колонии) в семье эллинов, приближенных к македонскому царском двору, что впоследствии сыграло немаловажную роль в его судьбе. Отец Аристотеля, Никомах, был личным врачом македонского царя, он занимался естественными науками и медициной, что оказало значительное влияние на формирование увлечений юного философа. В возрасте около 15 лет Аристотель остается сиротой, и далее его воспитывает опекун Проксен, давший ему первоначальное образование и прививший любовь к наукам и чтению. Для продолжения обучения Аристотель отправился в Афины, где и прожил последующие 20 лет. В Академии талантливого ученика замечает сам основатель – Платон, чьи идеи стали предшественниками философии Аристотеля. Между ними устанавливаются дружеские отношения, и они оставались таковыми еще долгие годы, хотя в последствии Аристотель отступил от учения Платона. Согласно философии Платона – помимо мира чувственного, существует обособленный мир идей (общие понятия сознания человека). Аристотель же полагал, что идея должна заключаться в нем самом, и потому отрицал существование такого одностороннего, самостоятельного мира сознания, говоря, что идея и явление неразрывно связаны. Эти взгляды становятся основой философии Аристотеля и отраслью нового знания – рациональной логики.[17]Вообще, свои труды Аристотель делит на четыре раздела – теоретические знания (физика, математика и метафизика), практические знания (этика, экономика и политика), творчество (поэзия, риторика) и отдельная группа трудов «Органон» (логика), являющаяся как упоминалось выше, краеугольным камнем философии Аристотеля. Рациональная логика представлена в его трудах столь полно, что последующие поколения практически не привнесли никаких дополнений.

Сообразно цели данной статьи более пристальное внимание уделяется рассмотрению трактата «Этика», именуемой учеными «Никомаховой этикой». В частности, Книге V, посвященной справедливости – правосудности (dikaiosyne) и неправосудности (adikia).[18] «Этика» была написана Аристотелем для его сына Никомаха, и в ней изложены основные понятия о нравственной жизни человеческого индивидуума.

Согласно трактату, Аристотель, выводит понятие справедливости из-под народного понимания ее природы – религиозности. Впрочем, если быть точнее, это сделал еще Платон. Оба философа не делали различий между справедливостью и нравственностью, они унифицировали концепцию, отождествляя понятия философии права и нравственности. Аристотель вносит модификации в первоначальную теорию Платона и в его трактовке справедливость предполагает определенную меру равенства: «Таким образом, справедливое равенство — это середина между «больше» и «меньше», а нажива и убыток — это «больше» и «меньше» в противоположных смыслах, т. е. больше блага и меньше зла – нажива, а наоборот – убыток. Серединой между тем и другим оказывается справедливое равенство, которое мы определяем, как правосудное, следовательно, исправительное право[судие] подразумевает середину между убытком и наживой».[19]

Аристотель делит справедливость на два типа: арифметическую (основанную на тождественности) и геометрическую (пропорциональную, эквивалентную): «…существует несколько [видов] правосудности и что наряду [с той, которая совпадает] с добродетелью в целом, существует некая другая; осталось выяснить, что это и каково оно».[20]

Если дать краткую характеристику арифметической справедливости – то это справедливость уравнивающая, находящаяся в компетенции судьи. Таким образом, гражданско-правовые сделки, наказания и возмещение ущерба происходят по ее правилам. Что касается геометрической справедливости – это справедливость, распределяющая общие блага, права и имущество сообразно заслугам того или иного члена общества и должна находиться в ведомстве законодательном. Кроме того, имеется третий аспект справедливости, как системы, соотносящей уравнивающую и распределяющую справедливости – это связано с тем, что высшее благо у Аристотеля – равновесие (золотая середина): «Поскольку неправосудный несправедлив и неправосудное несправедливо, ясно, что между [крайностями] несправедливого существует некая середина. Это и есть справедливое равенство (to ison), ибо, в каком действии возможно «больше» и «меньше», в том возможно и справедливое равенство». Таким образом, по Аристотелю справедливость не заключается в равном распределении благ и правосудии, а состоит в правильной оценке объемов труда и степени его сложности, измеряющейся деньгами: «Некоторым кажется, что воздаяние равным безусловно справедливо… Однако воздаяние равным нельзя подвести ни под понятие распределяющей справедливости, ни под понятие уравнивающей».[21]

Остановимся подробней на том факте, что, разделяя положения Сократа и Платона о совпадении справедливого и законного, Аристотель отмечает, что понятие справедливости связано с представлением о государстве поскольку право является критерием справедливости и регулирующей нормой политического общения. В свою очередь политическое право делится на естественное (имеющее одинаковое значение независимо от признания или непризнания) и условное, определенное и установленное по воле. Отношения «господин – раб» рассматриваются Аристотелем как отношения семейные, а не государственные (вспомним о том, сам что он, овдовев, женился на рабыне покойной супруги):

«…Для одного человека полезно и справедливо быть рабом, для другого господином… Дурное применение власти не приносит пользы ни господину, ни рабу; ведь что полезно для части, то полезно и для целого, что полезно для целого, то полезно и для души; а раб является своего рода частью господина, как бы одушевленной и отделенной частью».[22]

Подведя итог, можно сказать, что основная причина конфликтов по мнению Аристотеля – отсутствие равенства и искажение принципа справедливости. Вне сомнений он был одареннейшей личностью, соединявшей в себе небывалый размах философской мысли и активную политическую деятельность. Его общественное положение позволило ему сделать для науки столь много, сколь долгое время после него не мог никто. Как истинный патриот Греции, Аристотель мечтал восстановить свободу греческих полисов под властью гуманных македонских царей. Воспитывая Александра Македонского, будучи сам возвышенных взглядов на лучшее в человеке, Аристотель сделал все от него зависящее чтобы передать это венценосному воспитаннику. Но, к сожалению, из философствующего монарха очень скоро произошел жестокий тиран, желающий не свободной процветающей Греции, а ее рабского подчинения. После смерти Александра Аристотель сталкивается с консерватизмом греческих патриотов, убийственным для просвещенного философа, кроме того, эти патриоты также видели в Аристотеле врага. По некоторым данным, они готовы были расправиться с ним так же, как в свое время расправились с Сократом, тогда Аристотель принял яд добровольно, как человек «…для которого даже сама смерть оставалась актом мудрости и невозмутимого спокойствия».[23]

2.2 Иммануил Кант о справедливости.

Иммануил Кант (1724–1804) – профессор логики и метафизики, видный представитель немецкой классической философии, во многих источниках именуемой вершиной философской мысли до ХХ в.

Кант родился в городе Кeнигсберг (Пруссия), где и прожил размеренную спокойную жизнь, трудясь на преподавательском поприще. Добавим еще несколько штрихов к его портрету – будучи закоренелым холостяком, он любил общество умных и воспитанных женщин, друзья уважали и ценили его лекторский талант, кроме того, Кант славился своей необыкновенной пунктуальностью. Говорят, что лишь однажды он опоздал на ежедневную прогулку – будучи увлеченным чтением произведения «Эмиль» авторства Жан-Жака Руссо. Именно его идеи Кант впоследствии назовет фактором, приведшим его к «коперниканскому перевороту» в философской мысли.

Что касается исторических декораций, то в этот период в обществе происходят перемены, связанные с бурным развитием науки, государства Европы идут по пути просвещения, а соответственно церковь, и религия в целом значительно ослабляют свои позиции. Традиционные устои всех сфер бытия, существовавшие многие века были подорваны так глубоко, что создается новая система социума, в которой появляется свободная личность с индивидуально ответственной формой поведения.[24]

Соответственно этим переменам, изменений требовали и понятия о нравственности, справедливости, философии прав человека в рождающемся новом обществе. Изучение вопросов справедливости занимает особое место в философии Канта, в своем труде «Метафизика нравов», философ отмечает: «»…если исчезнет справедливость, жизнь на земле уже не будет иметь никакой цены». Он также говорил о том, что ничто не возмущает нас больше, чем несправедливость; все другие виды зла, которые нам приходится терпеть, ничто по сравнению с ней».[25]

В основе его представлений о справедливости лежат этические понятия свободы – это ядро, центр всей практической философии Канта. Основополагающий принцип справедливости межчеловеческих отношений – это свобода индивида. В дальнейшем этот принцип станет родоначальником либералистских концепций справедливости (начиная с трудов Майкла Дойла — американского правоведа). Свободная воля человека по Канту – это разумная, моральная воля и практическая способность индивида к законодательству.

В 1793 году появляется трактат «Религия в пределах только разума», где Кант впервые различает понятия моральной и правовой справедливости. Разум диктует человеку то, что должно быть для него законом, отрицать эти предписания, все равно что отрицать моральную природу индивидуума. Взаимоотношения людей имеют этическую (нравственную) и правовую стороны, на основании различий между ними Кант выводит формулу «суда справедливости», состоящую из «суда совести» — моральной справедливости и «суда права». Первенство правовой справедливости перед моральной неоспоримо – это идет в разрез с существующим ранее принципом об обосновании правовой справедливости на основе божественной (моральной). Кроме того, правовая справедливость должна насаждаться принудительно и только тогда можно рассчитывать на осуществление моральной справедливости в обществе. «Справедливость Кант рассматривал как меру морального достоинства принуждающей власти, как обязательное условие нравственного признания власти со стороны подданных, уважения и доверия к ней».[26]

Согласно Канту, справедливость должна быть высшим основанием власти для издания законов и высшей добродетелью того, кто воплощает эти законы в жизнь. «справедливость есть безусловная норма индивида, поставленного (или угодившего) в положение судящей и принуждающей инстанции — высшая моральная максима третейских решений».[27]

Философ различает карающую и распределительную справедливость. В первом случае речь идет о назначении справедливого наказания, равного причиненному ущербу (например, уголовное наказание кара за преступление), во втором – справедливого заслуженного вознаграждения. Забота об этой справедливости – первая обязанность власти, все остальные цели подчинены этому и вторичны. Таким образом, стремление повысить благосостояние общества не может быть выше справедливости и находиться в противоречии с ней. Категорический императив Канта – это некая концепция морали: «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого, так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».[28]Наказание — это требование категорического императива. Согласно Канту, существует конфликт между должным и сущим, между моральным идеалом и действительностью.

В очерке «Идея всеобщей истории…» Кант утверждает, что «справедливость в ее совершеннейшей форме» образует наилучшую базу для соперничества человеческих сил и способствует эффективному и динамичному развитию общественных отношений.[29]Кроме того, справедливость может содействовать прогрессу тогда, когда она становится выше всех устремлений власти и осознается ею как первоочередная обязанность, моральный долг.

2.3 Мортон Дойч и «закон социальных отношений».

Мортон Дойч (1920–2017) известный американский социопсихолог, исследователь и педагог, который специализировался на социальной и личностной психологии, а также психологии предупреждения военных действий и конфликтологии. В 1986 году он основал Международный центр сотрудничества и разрешения конфликтов при Колумбийском университете. Кроме того, Дойч входил в состав редколлегий многих изданий, был членом американских и международных психологических обществ, и ассоциаций, в некоторых из них в качестве председателя.

Наиболее известными являются исследования Мортона Дойча, связанные с конфликтами, соревнованием и сотрудничеством, справедливым распределением. Он установил, что конфликт может произойти как контексте кооперации, так и в контексте конкуренции, а процесс урегулирования конфликта прямо зависит от контекста, в котором он произошел. Контекстом конфликта является ожидания и нормы поведения, общие для участников конфликтной ситуации.

Мортон Дойч являлся учеником Курта Левина, и соответственно исследования этого ученого оказали на него значительное влияние. Левин изобретает принципиально новый феноменологический подход, объединяющий в себе две концепции – бихевиоризм и психоанализ. Это позволяет исследовать личностные и межгрупповые конфликты с обеих сторон при помощи эксперимента с использованием определенной методики. Она заключается в том, что в исследуемую группу вводятся факторы, создающие конфликтную ситуацию. Затем в ходе наблюдений за реакцией людей в процессе протекания конфликта фиксируются факторы, влияющие на ситуацию и на их основании делаются выводы о закономерностях конфликта. При этом важнейшей характеристикой группы считают систему взаимозависимостей и взаимодействий между ее членами. Эти характеристики социаль­ных отношений стали основным предметом многолетних исследований Дойча.

Первые эксперименты Мортон Дойч осуществляет в 1948 году, когда пишет докторскую диссертацию. В ней ученый рассматривает сотрудничество и соревнование групп школьников, анализирует процессы, которые лежат в основе поступков, взаимоотношений членов исследуемых групп и способов решения конфликтов. Особое внимание фокусировалось на аспектах доверия –подозрения, переговоры, процесс заключения сделок. Исследования часто происходили в игровой форме, что впоследствии создало «методологию экспериментальных игр, имитирующих необходимые условия для изучения основного вопроса, а именно: что является определяющим в направлении разрешения конфликта (разрушительное или созидающее). В результате был установлен факт: взаимодействие порождает сотрудничество и ведет к конструктивному разрешению конфликта, в то время как соревновательность приводит к конфликту разрушительному. Различаются два типа взаимозависимости целей: способствующая и противоположная, а также два типа действий индивида – эффективные и ухудшающие. В результате комбинаций разных типов взаимозависимостей и типов действий были получены выводы о влиянии их на социально-психологические процессы. Эти данные были впоследствии использованы многими специалистами в области конфликтов. Сам Дойч использовал результаты исследований ситуаций со смешанной мотиваций в разработке Проекта закона социальных взаимоотношений: в типичных случаях то или иное отношение порождает социальное отношение того же вида. Этот закон использовался в экспериментах по справедливому распределению, в результате было получено следующий вывод: принципы распределения – равенство или справедливость имеют четкую психологическую ориентацию: единожды примененные, каждый из них формирует в дальнейшем предпочтение по сходному принципу. Основное внимание и экспериментальный анализ уделяется ситуационной природе конфликта.

Дойч отмечает, что с момента, когда он начал интересоваться и заниматься темой справедливости, он понял в итоге что его большинство его исследований и трудов из сферы конфликтов по сути могут быть рассмотрены как изучение проблемы справедливости. Напомним, что понимание справедливости состоит в моральном обосновании позиции участников конфликта, а понимание несправедливости – база для возникновения конфликта или же длящейся конфронтации. Несправедливость Дойч рассматривает применительно к распределению, в его исследовании межличностных столкновений распределяемые ресурсы группируются в шесть основных категорий: любовь, статус, информация, деньги, материальные ценности и услуги.

Рассмотрим систему оснований для понимания несправедливости в процессе распределения, согласно Дойчу[30]:

  1. Несправедливость, связанная с характером распределяемого блага (несоответствие блага природе заслуги, некачественные услуги);
  2. Несправедливость, связанная с ролями, участвующими в процессе распределения (несоответствие квалификации, личная заинтересованность);
  3. Несправедливость, в отношении стиля и времени распределения (тайный характер процедуры, отсрочка по времени при получении награды или наказания);
  4. Несправедливость, связанная с ценностями, лежащими в основе распределения (объективное или субъективное несоответствие выбранных ценностей);
  5. Несправедливость, связанная с правилами (несоответствие критериев оценки);
  6. Несправедливость, связанная с измерительными процедурами;
  7. Несправедливость, связанная с процедурами принятия решений (несоответствие способа принятия решений).

Как отмечал сам Дойч, последний тип несправедливостей наиболее важен, так как результаты многих социально-психологических исследований показывают, что в случае принятия решений коллективно, участники этого процесса более склонны считаться с решениями и выполнять их. Если же изначально процедура принятия решений вызывает сомнения тогда и все остальное (принципы, правила распределения и т. д.) также ставится под сомнения. Кроме того, очень важно отметить связь понятия «депривация» (сокращенная или полная потеря возможности удовлетворять основные потребности), а конкретней «относительная депривация» с проблемами справедливости и несправедливости. Относительная депривация есть ощущение человеком неудовлетворенности по сравнению с окружающими, либо ощущение неудовлетворенности, связанное с положением его группы на фоне других групп. Доказано, что чем сильнее относительная депривация, тем сильнее и ярче будет выражено чувство несправедливости. По мнению Дойча, результаты теоретических и практических работ в этой области позволя­ют сформулировать следующее положение: «любая попыт­ка изменить существующие отношения между двумя сторонами будет приня­та с большей вероятностью, если каждая из них ожидает получение некоего чистого дохода от перемен, чем если каждая сторона ожидает, что другая выиграет за ее счет».[31]

Труды Дойча были отмечены премиями и наградами. С помощью разработанных Дойчем и Левиным, российский исследователь В. С. Агеев в ходе проведенных экспериментов получил результаты, которые свидетельствуют не только о негативном влиянии межгруппового конфликта, но и о позитивном, кроме того был обнаружен фактор согласно которому протекание конфликта различается в зависимости от уровня развития группы испытуемых.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать следующий вывод: испокон веков люди размышляли о создании идеально-справедливого общества без конфликтов, но, к сожалению, невозможно удовлетворить одновременно требования всех индивидуумов как минимум по причине нехватки ресурсов. Этот факт, как и стремление к справедливости, обеспечивают общественный и экономический прогресс. В наше время многие считают своим долгом поднять тему справедливости, например, пишут книгу, пополняющую полки с политическо-философскими изысканиями, и спекулируют на борьбе за ее идеалы. Лидеры партий выводят людей на демонстрацию, а то и устраивают перевороты под эгидой восстановления социального равенства. Но как показывает история, такие восстания в реальности практически никогда не заканчиваются воцарением справедливости, ведь сперва победители уничтожают поверженных, а затем «революция пожирает своих детей». При этом отвоеванные ресурсы перераспределяются отнюдь не в пользу всех страждущих.

Одна эпоха сменяла другую, теории о роли справедливости в человеческом бытии рождались и эволюционировали вместе с поколениями людей. Важность справедливости и несправедливости понимали и во времена Аристотеля, и в эпоху Нового времени и конечно же передовые светила современной науки. Учения о справедливости, изложенные в трудах великих предшественников сыгравшие огромную роль в развитии философии, этики, социологии и политологии, сохраняют свою значимость и в наши дни. Современные ученые черпают из творений Аристотеля и Канта идеи, помогающие двигаться дальше по пути познания места справедливости в моделях конфликтных ситуаций. Благодаря этому, в проблематике исследования конфликтов проделана огромная работа учеными различных областей, создано множество теоретических и практических методик по работе с конфликтами.

В результате анализа трудов мыслителей трех исторических вех, можно сделать вывод что понимание справедливости менялось сообразно трансформации социально общественной жизни людей, условий их существования, степени удовлетворения первостепенных потребностей и осознания места человека в масштабах бытия. Последующие поколения философов обращаясь к предшественникам расширяли и углубляли их теории в попытке создания идеального рецепта построения справедливого общества и во избежание войн. Это и Аристотелевская «Этика», и великие труды по «практической философии» Канта, но есть мнение, согласно которому проблема справедливости принадлежит не только плоскости словесной, ведь об одном и том же понятии можно по-разному сказать, а каждая концепция — это некая словесная конструкция, а сказанное по-разному понять. Поэтому особенную ценность приобретают современные экспериментальные исследования таких ученых как Мортон Дойч (и его предшественники и последователи).

В век интенсивного развития принципов свободы равенства и признания индивидуальности конфликт значительно изменил свою форму. Информационные технологии и средства коммуникации формируют менталитет населения в некотором виртуальном киберпространстве. Нынешнему обществу свойственна мультикультурность и многонациональность, сообразно этому необходимо менять подходы к изучению конфликтов и причин их возникновения, формируя заранее модели конфликтных ситуаций можно находить способы предупреждать их на ранних стадиях.

По сей день никому не удалось реализовать в полной мере ни одну социально политическую систему, основанную на какой-либо теории справедливости. В настоящее время фактором, сплачивающим людей в стремлении двигаться дальше, является как раз существующая несправедливость. Это она провоцирует на решительные действия, порой даже крайне радикальные. Поэтому очень важно суммировать весь опыт и научное наследие прошлых эпох чтобы избрать правильный путь, при котором общество, пронизанное конфликтами, будет стабилизироваться, а не раскалываться под натиском новых конфликтных ситуаций, спровоцированных в том числе отсутствием справедливости.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/REFERENCES

1. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. «Словарь конфликтолога»: Учебник для вузов. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002, 591с.

2. Анцупов А.Я., Баклановский С.В. Конфликтология в схемах и комментариях: Учебное пособие .– 4-е издание. – М.: ООО «Проспект», 2015

3. Гришина Н.В. Психология конфликта. 2-е изд. – СПб.: Питер, 2008, 544 с.

4. Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / Пер. М. В. Антонова, Л. В. Ворониной. — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та. – 848 с.. 2004

5. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. — 2-е изд., доп. — М.: Аспект Пресс, 1995. — 317 с.

6. Кибанов А.Я., Ворожейкин И.Е., Захаров Д.Н., Коновалова В.Г. Конфликтология: Учебник / Под ред. А.Я. Кибанова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2004, 240 с.

7. Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Платон. Аристотель –  М., Мол. гвардия, 1993 – с.364

8. Рикер П. Справедливое/ Пер. Б. Скуратова при участии П. Хицкого. — М.: Гнозис : Логос, 2005.

9. Рябцев В.Н., Шитив М.А. Конфликтология: Хрестоматия –  Р., РГУ, 2001 – с.488

10. Соловьев Э.Ю. Категорический императив нравственности и права. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 416 с.

11. Шевцов В.М. Межнациональные конфликты: механизмы их разрешения. -М.: ГАВС, 2003. — 44 с.

12. Аристотель. Биография [Электронный ресурс]// http://rushist.com/index.php/greece-rome/2204-aristotel-biografiya

13. Аристотель. Никомахова этика [Электронный ресурс]// http://www.lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/nikomah.txt_with-big-pictures.html#5

14. Аристотель Этика (К Никомаху) книга V [Электронный ресурс]// http://kant.narod.ru/arist.htm

15. Булгаков В.В., Булгакова Д.В. Понятие «справедливость» на исторических этапах развития общества //Электронный ресурс: http://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-spravedlivost-na-istoricheskih-etapah-razvitiya-obschestva

16. Вилков А. А. Трактовки справедливости и несправедливости и их использование в современных политических процессах//Электронный ресурс:http://cyberleninka.ru/article/n/traktovki-spravedlivosti-i-nespravedlivosti-i-ih-ispolzovanie-v-sovremennyh-politicheskih-protsessah#ixzz4eg9TKPnD

17 Кант И. К вечному миру//Электронный ресурс:https://www.civisbook.ru/files/File/Kant_K_vechnomu_miru.pdf

18. Кант И. критика практического разума//Электронный ресурс: http://www.e-reading.club/book.php?book=25300

19. Кант И. Лекции по этике. М.: Республика, 2005. 430 с.

20. Кирсанова Ольга Викторовна Справедливость и право в этических взглядах И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля//Электронный ресурс: http://cyberleninka.ru/article/n/spravedlivost-i-pravo-v-eticheskih-vzglyadah-i-kanta-i-g-v-f-gegelya#ixzz4ey7Lusm x

21. Каменская М. В. Социальная несправедливость: сущность и проявления // Электронный ресурс: http://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnaya-nespravedlivost-suschnost-i-indikatory-proyavleniya#ixzz4egBthmgo

22. Оленин Н.Н. Человеческое измерение справедливости// Электронный ресурс: http://cyberleninka.ru/article/n/chelovecheskoe-izmerenie-spravedlivosti

23. Рождественский Ю.В. Теория риторики [Электронный ресурс]// Libros.:http://www.libros.am/book/read/id/362387/slug/teoriya-ritoriki#TOC_idp142320

24. Русакова О. Ф. Концепция справедливости в левом политическом дискурсе/ Электронный ресурс: /http://cyberleninka.ru/article/n/kontsept-spravedlivosti-v-levom-politicheskom-diskurse

25.Юридический справочник// Электронный ресурс: http://www.bibliotekar.ru/4-0-2-2-yurisprudenciya/93.htm

  1. Гришина Н.В. Психология конфликта. 2-е изд. – СПб.: Питер, 2008, с.34. ↑
  2. Гришина Н.В. Психология конфликта. 2-е изд. – СПб.: Питер, 2008, с.21. ↑
  3. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. — 2-е изд., доп. — М.: Аспект Пресс, 1995. ↑
  4. Рябцев В.Н., Шитив М.А. Конфликтология: Хрестоматия –  Р., РГУ, 2001. ↑
  5. Анцупов А.Я., Баклановский С.В. Конфликтология в схемах и комментариях: Учебное пособие .– 4-е издание. – М.: ООО «Проспект», 2015 ↑
  6. Гришина Н.В. Психология конфликта. 2-е изд. – СПб.: Питер, 2008, с.192. ↑
  7. Гришина Н.В. Психология конфликта, с.199. ↑
  8. Гришина Н.В. Психология конфликта, с. 210. ↑
  9. Анцупов А.Я., Баклановский С.В. Конфликтология в схемах и комментариях: Учебное пособие. ↑
  10. Булгаков В.В., Булгакова Д.В. Понятие «справедливость» на исторических этапах развития общества //Электронный ресурс: http://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-spravedlivost-na-istoricheskih-etapah-razvitiya-obschestva ↑
  11. Юридический справочник//Электронный ресурс: http://www.bibliotekar.ru/4-0-2-2-yurisprudenciya/93.htm ↑
  12. Вилков А. А. Трактовки справедливости и несправедливости и их использование в современных политических процессах//Электронный ресурс: http://cyberleninka.ru/article/n/traktovki-spravedlivosti-i-nespravedlivosti-i-ih-ispolzovanie-v-sovremennyh-politicheskih-protsessah#ixzz4eg9TKPnD ↑
  13. Оленин Н.Н. Человеческое измерение справедливости//Электронный ресурс: http://cyberleninka.ru/article/n/chelovecheskoe-izmerenie-spravedlivosti ↑
  14. Русакова О. Ф. Концепция справедливости в левом политическом дискурсе//Электронный ресурс http://cyberleninka.ru/article/n/kontsept-spravedlivosti-v-levom-politicheskom-diskurse ↑
  15. Рикер П. Справедливое/ Пер. Б. Скуратова при участии П. Хицкого. — М.: Гнозис : Логос, 2005.  ↑
  16. Каменская М. В. Социальная несправедливость: сущность и проявления //Электронный ресурс: http://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnaya-nespravedlivost-suschnost-i-indikatory-proyavleniya#ixzz4egBthmgo ↑
  17. Аристотель. Биография [Электронный ресурс]// http://rushist.com/index.php/greece-rome/2204-aristotel-biografiya ↑
  18. Аристотель Этика (К Никомаху) книга V [Электронный ресурс]// http://kant.narod.ru/arist.htm ↑
  19. Там же ↑
  20. Там же ↑
  21. Аристотель Этика (К Никомаху) книга V [Электронный ресурс]// http://kant.narod.ru/arist.htm ↑
  22. Рождественский Ю.В. Теория риторики [Электронный ресурс]// Libros.:http://www.libros.am/book/read/id/362387/slug/teoriya-ritoriki#TOC_idp142320 ↑
  23. Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Платон. Аристотель –  М., Мол. гвардия, 1993. ↑
  24. Кант И. Лекции по этике. М.: Республика, 2005 ↑
  25. Кирсанова Ольга Викторовна Справедливость и право в этических взглядах И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля// Электронный ресурс: http://cyberleninka.ru/article/n/spravedlivost-i-pravo-v-eticheskih-vzglyadah-i-kanta-i-g-v-f-gegelya#ixzz4ey7Lusmx ↑
  26. Соловьев Э.Ю. Категорический императив нравственности и права. М.: Прогресс-Традиция, 2005. С. 213.  ↑
  27. Там же, с. 213. ↑
  28. Кант И. критика практического разума//Электронный ресурс: http://www.e-reading.club/book.php?book=25300 ↑
  29. Кирсанова Ольга Викторовна Справедливость и право в этических взглядах И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля// Электронный ресурс: http://cyberleninka.ru/article/n/spravedlivost-i-pravo-v-eticheskih-vzglyadah-i-kanta-i-g-v-f-gegelya#ixzz4ey7Lusmx ↑
  30. Гришина Н.В. Психология конфликта. 2-е изд. – СПб.: Питер, 2008. ↑
  31. Там же, с. 292. ↑