Послесловие к статье В.А.Кораблина «Защита Владимира Набокова»

УДК: 347.73

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И АВТОРСКИЕ ПРАВА: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

Кильдеев Адель Ханяфиевич

Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова (1990)

Кандидат юридических наук

ORCID: 009-0001-2211-4944

Аннотация: В настоящей статье рассматриваются вопросы авторских прав при использовании Искусственного Интеллекта (ИИ), а также защита объектов интеллектуальной собственности, созданных при использовании ИИ.

Цель: рассмотреть существующую правоприменительную практику по защите авторских прав и ИИ в мире и предложить меры правового регулирования.

Ключевые слова: Искусственный интеллект, авторские права, правовое регулирование ИИ, правовой статус ИИ.

ARTIFICIAL INTELLIGENCE AND COPYRIGHT: LEGAL ASPECTS

Kildeev Adel

Zhdanov A. Leningrad State University (1990)

Philosophiæ Doctor in Law

ORCID: 009-0001-2211-4944

Abstract: This article examines the issues of copyright in the use of Artificial Intelligence (AI), as well as the protection of intellectual property created using AI.

Objective: to consider the existing law enforcement practice on the protection of copyright and AI in the world and to propose measures of legal regulation.

Keywords: Artificial intelligence, copyright, legal regulation of AI, legal status of AI.

Эта статья является продолжением моей предыдущей статьи «Искусственный Интеллект-слуга человека или наоборот: правовые аспекты», опубликованной в первом номере этого журнала (Апрель 2025), а также статьи «Этичное применение искусственного интеллекта: глобальный обзор принципов, практик, нормативных актов и последствий», опубликованной во втором номере этого же журнала (Май 2025)^[1].

Миллионы пользователей в мире ежедневно генерируют картинки, видео, песни, тексты с использованием различных ИИ, не задумываясь о том, как именно ИИ выполняют поставленную перед ними задачу и не нарушаются ли этим существующие авторские права на предметы интеллектуальной собственности. А ведь они совершенно напрасно не задумываются над этим.

Хороший анализ этой важной юридической проблемы дан в статье Негара Бондари “ИИ, авторское право и закон: продолжающаяся борьба за права интеллектуальной собственности”:

«1. Текущая правовая среда для контента, созданного искусственным интеллектом

Один из наиболее актуальных вопросов заключается в том, могут ли произведения, созданные ИИ, охраняться в соответствии с законодательством об авторском праве. В августе 2023 года окружной суд в Вашингтоне, округ Колумбия, подтвердил позицию Бюро по авторским правам США о том, что контент, созданный искусственным интеллектом, сам по себе не может получить защиту авторского права.^[2] Несмотря на то, что произведение Талера, созданное искусственным интеллектом, соответствовало всем требованиям для получения защиты авторским правом, «суд согласился с Бюро авторских прав в том, что только люди могут считаться авторами в соответствии с законодательством США об авторском праве, а это означает, что произведение, созданное искусственным интеллектом, подобное тому, которое было представлено Талером, не имеет права на защиту авторским правом»^[3]. Суд подчеркнул, что человеческое творчество является фундаментальным требованием для обеспечения авторского права.

Это решение согласуется с предыдущими постановлениями Бюро по авторским правам США, которое отклоняло заявки на произведения искусства, созданные искусственным интеллектом. Это также согласуется с более широким принципом, согласно которому авторское право защищает выражение идей людьми, а не сами идеи или произведения, созданные автономными машинами. Ведомство по авторским правам США последовательно утверждает, что авторство человека является предпосылкой для защиты авторских прав, и эта позиция была поддержана недавними судебными решениями.^[4]

Тем не менее, это решение не в полной мере решает сложности сотрудничества человека и искусственного интеллекта. Ведомство по авторскому праву разъяснило, что если человек вносит значительный творческий вклад, например, редактирует, аранжирует или выбирает элементы, созданные искусственным интеллектом, произведение может иметь право на защиту авторским правом. Ведомство подчеркивает, что степень участия человека и уровень контроля, осуществляемого авторами-людьми, являются решающими факторами при определении авторского права на произведения, созданные с помощью ИИ.^[5] Но граница между человеческим авторством и машинным производством остается размытой, и будущие судебные дела, вероятно, уточнят этот правовой стандарт.

2. Обучение ИИ и нарушение авторских прав: судебные иски против технологических гигантов

Помимо вопросов авторства, возникли серьезные юридические проблемы, связанные с использованием материалов, защищенных авторским правом, при обучении моделей ИИ. Против таких компаний, как OpenAI, Meta^[6] и Stability AI, было подано несколько громких судебных исков, в которых утверждается о несанкционированном использовании контента, защищенного авторским правом, для обучения их генеративных моделей искусственного интеллекта.

Например, в деле Andersen v. Stability AI группа художников утверждала, что Stability AI, Midjourney и DeviantArt собрали миллиарды изображений из Интернета, включая защищенные авторским правом работы истцов, чтобы обучить свои платформы для создания изображений AI, такие как Stable Diffusion, Midjourney Product, DreamStudio и DreamUp, без разрешения или компенсации. Суд постановил, что утверждения истцов о том, что Stability приобрела копии защищенных авторским правом работ истцов, использовала эти работы для обучения Stable Diffusion, а затем сохранила или включила обучающие изображения, полученные из их работ, в Stable Diffusion в виде сжатых копий, были достаточными для того, чтобы заявить о прямом нарушении. ^[7]

Аналогичным образом, в декабре 2023 года The New York Times подала в суд на OpenAI и Microsoft, утверждая, что их большие языковые модели незаконно включили статьи газеты, защищенные авторским правом, в свои обучающие наборы данных. В иске утверждается, что компании использовали миллионы статей газеты без разрешения, чтобы помочь обучить чат-ботов предоставлять информацию читателям.^[8]

В связи с этими делами возникают фундаментальные вопросы: подпадает ли использование защищенных авторским правом материалов для обучения ИИ под действие доктрины добросовестного использования или же это является нарушением? Ответчики утверждают, что обучение моделей ИИ аналогично человеческому обучению и что их действия подпадают под добросовестное использование, поскольку они напрямую не копируют и не распространяют произведения в их исходной форме. Тем не менее, истцы утверждают, что результаты, созданные искусственным интеллектом, часто очень похожи на существующие произведения, защищенные авторским правом, что подрывает аргумент о добросовестном использовании.

Результаты этих судебных процессов могут изменить то, как обучаются модели ИИ и должны ли компании лицензировать материалы у создателей контента. Если суды вынесут решение против разработчиков ИИ, компаниям, возможно, придется заключать лицензионные соглашения с издателями, художниками и другими владельцами контента, что может значительно повлиять на бизнес-модели компаний, занимающихся ИИ.

3. Законодательные меры

В ответ на эти юридические баталии законодатели начали разрабатывать законодательство для решения проблем ИИ и авторского права. Одним из таких предложений является Закон о раскрытии авторских прав на генеративный ИИ от 2024 года, внесенный в Конгресс США 9 апреля 2024 года. Этот законопроект потребует от компаний, разрабатывающих модели генеративного ИИ, раскрывать наборы данных, используемые для обучения их систем, повышая прозрачность и потенциально предоставляя владельцам авторских прав больший контроль над своими произведениями. ^[9]

Еще одна законодательная инициатива, Закон о запрете мошенничества с использованием ИИ, представленный в 2024 году, направлен на предотвращение использования ИИ для выдачи себя за людей без их согласия. Это может иметь последствия для технологии дипфейков, особенно в индустрии развлечений, где представления, созданные искусственным интеллектом, становятся все более распространенными.^[10]

4. Глобальные перспективы: как другие юрисдикции справляются с ИИ и авторским правом

В то время как США находятся на переднем крае этих юридических баталий, другие страны также решают проблемы искусственного интеллекта и авторского права. В результате глобальный ландшафт законодательства в области ИИ и авторского права развивается, и в различных юрисдикциях применяются разные подходы к решению сложностей, связанных с контентом, созданным ИИ.

Например, Европейский союз стремится создать всеобъемлющую правовую базу для технологий ИИ с помощью предлагаемого Закона об ИИ. Закон об ИИ вводит риск-ориентированный подход к регулированию ИИ, классифицируя системы ИИ на основе их потенциальных рисков и налагая соответствующие обязательства на поставщиков и пользователей. В частности, Закон включает положения, требующие от разработчиков ИИ вести подробный учет обучающих данных, обеспечивая прозрачность и подотчетность при разработке ИИ и потенциально создавая прецедент для более строгой защиты авторских прав. Эта мера призвана поддержать существующие меры защиты авторских прав и способствовать ответственным инновациям в области искусственного интеллекта. ^[11] Кроме того, в Законе об искусственном интеллекте признается важность обеспечения баланса между защитой авторских прав и продвижением инноваций и исследований. Он вводит ограниченные исключения для интеллектуального анализа текста и данных, признавая необходимость пропорциональности в требованиях соответствия, особенно для малых и средних предприятий (МСП), стартапов и некоммерческих организаций. Это положение направлено на содействие некоммерческой исследовательской деятельности при обеспечении надлежащей защиты интересов правообладателей.^[12]

Между тем, в Китае также развивается правовая база, связанная с контентом, созданным искусственным интеллектом. В ноябре 2023 года Пекинский интернет-суд вынес историческое постановление, признающее защиту авторских прав на изображение, созданное искусственным интеллектом, при условии, что произведение демонстрирует оригинальность и отражает интеллектуальные усилия человека.^[13] Это решение отражает прогрессивную позицию в отношении признания творений с помощью ИИ в соответствии с китайским законодательством об авторском праве. Кроме того, нормативный подход Китая требует, чтобы контент, созданный искусственным интеллектом, был четко маркирован, и компании, работающие с искусственным интеллектом, несут ответственность за любую дезинформацию или незаконный контент, производимый их моделями.^[14] Эта строгая нормативно-правовая база подчеркивает приверженность Китая сохранению контроля над развитием ИИ и обеспечению того, чтобы технологии ИИ работали в рамках закона.

Эти строгие правила контрастируют с более гибким подходом в США, где суды все еще определяют, в какой степени ИИ должен быть привлечен к ответственности в соответствии с существующими законами об авторском праве.

5. Взгляд в будущее: будущее ИИ и авторского права

По мере того, как технологии искусственного интеллекта продолжают развиваться, правовая база должна идти в ногу со временем. Некоторые ключевые вопросы на будущее включают в себя:

1. Установят ли суды новые стандарты добросовестного использования для обучения ИИ? Если суды постановят, что для обучения моделей ИИ с использованием контента, защищенного авторским правом, требуется разрешение, это может изменить индустрию ИИ, потребовав лицензионных соглашений.
2. Как сотрудничество ИИ и человека будет рассматриваться в соответствии с законодательством об авторском праве? Юридическое определение «авторства» может быть расширено и теперь учитывать творчество с помощью ИИ.
3. Получат ли законодательные усилия успех? Такие законопроекты, как Закон о раскрытии авторских прав на генеративный ИИ, могут установить новые требования к раскрытию информации для разработчиков ИИ.

Для юристов, художников, технологических компаний и политиков пересечение права ИИ и авторского права представляет собой одну из самых динамичных и важных юридических дебатов нашего времени. В связи с тем, что знаковые судебные дела и законодательные усилия разворачиваются в режиме реального времени, оставаться в курсе событий крайне важно для всех, кто занимается вопросами ИС и технологического права.»^[15]

Говоря о судебных исках, находящихся на рассмотрении в судах, нельзя не упомянуть недавний иск в июне 2025 года в федеральный окружной суд в Лос-Анджелесе, Калифорния голливудских кинокомпаний Disney and NBCUniversal против Midjourney на основании утверждений, что движок искусственного интеллекта, описанный в иске как «бездонная яма плагиата»^[16], был обучен на защищенных авторским правом произведениях обеих компаний без разрешения. В иске утверждается, что Midjourney пиратски занималась кражей библиотек двух голливудских студий, изготавливая и распространяя без разрешения «бесчисленные» копии таких персонажей, как Дарт Вейдер из «Звездных войн», Эльза из «Холодного сердца» и миньоны из «Гадкого я».

Disney и Universal обратились в суд с просьбой о предварительном судебном запрете, чтобы запретить Midjourney копировать их работы или предлагать свои услуги по созданию изображений или видео без защиты от нарушений. Студии также требуют возмещения неуказанного ущерба. В иске утверждается, что Midjourney использовала работы студии для обучения своего сервиса изображений и создания репродукций своих персонажей, защищенных авторским правом.^[17]

Как же ИИ и авторские права рассматриваются нашей юридической наукой? Российские юристы справедливо отмечают многообразие позиций по вопросу ИИ и авторских прав. «Определение владельца прав на произведения, созданные ИИ, не только теоретически сложно, но и имеет значительные практические последствия в области интеллектуальной собственности. Первым вариантом, который рассматривается, является признание авторских прав за разработчиком ИИ или правообладателем ИИ. Этот подход исходит из предположения, что разработчик, создавая и программируя ИИ, фактически определяет параметры и возможности ИИ для создания контента. Следовательно, разработчик может считаться автором произведения, созданного ИИ.

Второй вариант-признание правообладателем пользователя ИИ. Этот подход утверждает, что пользователь, взаимодействуя с ИИ и задавая ему определенные параметры или критерии, играет ключевую роль в создании контента и, следовательно, должен обладать авторскими правами на результаты выдачи ИИ.

Третий вариант предполагает признание авторских права за самим ИИ. Однако этот подход сталкивается с серьезными юридическими и философскими проблемами, так как на сегодняшний день ИИ не обладает правосубъектностью и не можем иметь юридические права и обязанности.

Четвертый вариант предусматривает совместное владение правами правообладателей ИИ и пользователем, что порождает ряд сложностей в плане практической реализации и юридической интерпретации.

Наконец, пятый вариант-контент, созданный ИИ, не принадлежит никому, что ставит под вопрос целесообразность и возможность защиты такого рода интеллектуальной собственности.»^[18] Подобный анализ дают и другие российские юристы-адвокаты, полагая, что «наиболее логичным в настоящее время является подход, признающий автором создателя конкретной нейросети…автором произведения может являться пользователь платформы….в существующих условиях необходимо внести изменения в Гражданский кодекс РФ, которыми нейросеть будет приравнена к программам для ЭВМ, и тогда согласно позиции Верховного Суда РФ право авторства может быть признано за пользователем нейросети, по запросу которого нейросеть сгенерировала изображения, в случае творческого характера его деятельности.»^[19] Профессор, д.ю.н. Луткова О.В. правильно отмечает, что «сегодня государства не готовы наделить ИИ статусом автора (и субъекта права). Выходом из правового тупика, возможно, могло бы стать установление специального правового режима в отношении создаваемых нейросетями результатов, сопоставимых с результатами интеллектуальной деятельности, в частности с произведениями. Ввиду возможной коммерческой и художественной ценности последних целесообразно включение результатов, созданных системами ИИ, в перечень объектов гражданских прав, приравненных к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности. В отношении таких объектов может быть установлен специальный режим без предоставления кому-либо неимущественных прав, однако с признанием за собственником (арендатором) системы ИИ всех (или некоторых) имущественных прав на сокращенный период времени (например, 25 лет).»^[20]

В настоящее время идет разработка Закона «О регулировании систем искусственного интеллекта в России». Профильная рабочая группа разработала проект законодательного регулирования искусственного интеллекта в России, сообщили РБК пять источников, знакомых с инициативой. В группу входят юристы, представители консалтинговых компаний и участников рынка, развивающих ИИ, указали они. Инициатива оформлена в виде законопроекта «О регулировании систем искусственного интеллекта (ИИ) в России». Документ обсуждался на заседаниях рабочих групп в Госдуме, в «Деловой России», а также на отраслевых дискуссионных площадках, отметили собеседники РБК.

Законопроект предлагает:

• Ввести понятие искусственного интеллекта (комплекс технологических и программных решений, имитирующий когнитивные функции человека, в том числе самообучение, поиск решений без заранее заданного алгоритма, и обеспечивающий получение результатов, сопоставимых с результатами интеллектуальной деятельности человека).
• Понятие технологий ИИ (к ним относят технологии компьютерного зрения, обработки естественного языка, распознавания и синтеза речи, интеллектуального анализа данных, машинного обучения и др.).
• Понятие систем ИИ (информационные системы, которые имитируют когнитивные функции человека, применяя перечисленные выше технологии), разработчика, оператора и пользователя подобных систем и др.
• Ввести требования к маркировке систем ИИ, то есть обязательному информационному обозначению, которое будет указывать на использование ИИ при взаимодействии с пользователем. Маркировка должна быть «явной, недвусмысленной и легко идентифицируемой». Ее должен обеспечить оператор системы ИИ до каждого случая взаимодействия с пользователем. Требование не будет распространяться на системы ИИ, используемые в закрытых технологических процессах, для внутренней автоматизации организаций и ряде других.
• Ввести классификацию систем ИИ по уровню потенциального риска: системы с неприемлемым, высоким, ограниченным и минимальным уровнем риска. Предлагается запретить в России разработку и эксплуатацию систем ИИ, относящихся к категории с неприемлемым уровнем риска, то есть создающих угрозу безопасности личности, общества и государства, а также нарушающих основополагающие права и свободы человека и гражданина; для систем с высоким уровнем риска (тех, которые применяются в здравоохранении, транспорте, финансах, правоохранительной деятельности и других сферах, где это может создать существенные риски для жизни, здоровья, основных прав и свобод граждан) ввести обязательную госрегистрацию и сертификацию; для тех, у которых ограниченный уровень риска, — системы внутреннего контроля качества, добровольную сертификацию.
• Ввести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу для лиц, участвующих в разработке и эксплуатации систем искусственного интеллекта. Но в документе оговаривается, что разработчик не будет нести ответственность, если принял все необходимые меры для предотвращения причинения вреда, если вред возник из-за нарушения правил эксплуатации системы и в нескольких других исключениях, оператор систем ИИ будет освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник по вине разработчика в результате нарушения пользователем правил использования системы и др. Предлагается ввести обязательное страхование ответственности операторов систем ИИ с высоким уровнем риска.
• Для определения, кому принадлежат права на результат интеллектуальной деятельности, созданный с использованием ИИ, предлагается ориентироваться на то, был ли существенный творческий вклад человека (определял ли человек параметры и критерии создания результата, делал ли творческий отбор и доработку, принимал ли творческие решения в процессе создания). Если такой вклад был, то исключительное право на результат должно принадлежать этому человеку, если не было, то оператору системы ИИ (действует в течение 50 лет).

Если документ будет принят в текущем виде, операторы и разработчики систем ИИ должны будут выполнить его требования в течение года после его вступления в силу; системы ИИ с высоким уровнем риска, которые были созданы до принятия проекта, должны будут пройти обязательную сертификацию в течение двух лет.^[21]

Помимо этого Закона, необходимо подготовить соответствующие изменения в гражданское законодательство, закрепив статус ИИ как объекта права (не субъекта), использовав по аналогии нормы римского права, регулирующие статус раба, естественно, модифицированные исходя из современных реалий. Время пустопорожних рассуждений ученых-правоведов, является ли ИИ человеком, животным или юридическим лицом, нелепые для любого здравомыслящего юриста, уже давно прошло, мы находимся на критическом пике развития новой технологии, которая совершенствуется на глазах. ИИ – это не человек, не животное и не юридическое лицо, это нейросеть, действующая по установленным алгоритмам, произведения, созданные с его помощью, должны являются собственностью оператора системы ИИ (правовладельца ИИ).

В конце статьи хочу вспомнить столь любимый всеми нами фильм «Волшебная лампа Аладдина» (1966 г.), когда колдун-магрибинец, завладев волшебной лампой, заставляет Джинна повторять раз за разом: Я — раб лампы! Если мы сейчас не определим КТО является рабом, а КТО — его господином в отношениях с ИИ – нас может постичь печальная судьба этого магрибинца.

Список источников / References

1. Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 1, Апрель 2025, стр. 4-13, www.episs.ru; Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 2, Май 2025, стр. 92-126, www.episs.ru.

2. Thaler v. Perlmutter, 687 F. Supp. 3d 140 (D.D.C. 2023).

3. Jones Day, Court Finds AI-Generated Work Not Copyrightable for Failure to Meet “Human Authorship” Requirement—But Questions Remain, Jones Day (Aug. 2023) https://www.jonesday.com/en/insights/2023/08/court-finds-aigenerated-work-not-copyrightable-for-failure-to-meet-human-authorship-requirementbut-questions-remain?utm_source=chatgpt.com

4. What Does Copyright Protect?, Copyright.gov,  https://www.copyright.gov/help/faq/faq-protect.html?utm_source=chatgpt.com

5. Andersen v. Stability AI Ltd., 700 F. Supp. 3d 853 (N.D. Cal. 2023); see also, Kevin Madigan, Top Taleaways from Order in the Andersen v. Stability AI Copyright Case, Copyright Alliance (Aug. 2024), https://copyrightalliance.org/andersen-v-stability-ai-copyright-case/; Tal Dickstein & Edward Delman, Andersen v. Stability AI Ltd., Loeb&Leob LLP (Oct. 2023), https://www.loeb.com/en/insights/publications/2023/11/andersen-v-stability-ai-ltd?utm_source=chatgpt.com.

6. Jonathan Stempel, NY Times sues OpenAI, Microsoft for infringing copyrighted works, Ruters (Dec. 2023),  https://www.reuters.com/legal/transactional/ny-times-sues-openai-microsoft-infringing-copyrighted-work-2023-12-27/?utm_source=chatgpt.com.

7. Ewerton Barroso, New Generative AI Copyright Disclosure Act of 2024 Introduced, BYU (Apr. 2024) https://copyright.byu.edu/new-generative-ai-copyright-disclosure-act-of-2024-introduced.

8.Salazar Introduces the No AI Fraud Act (Jan. 2024),  https://salazar.house.gov/media/press-releases/salazar-introduces-no-ai-fraud-act.

9. EU AI Act: first regulation on artificial intelligence, Topics European Parliament (Jun 2024), https://www.europarl.europa.eu/topics/en/article/20230601STO93804/eu-ai-act-first-regulation-on-artificial-intelligence?utm_source=chatgpt.com.

10. EU AI Act: shaping Copyright compliance in the age of AI Innovation, KEA (Mar. 2024), https://keanet.eu/eu-ai-act-shaping-copyright-compliance-in-the-age-of-ai-innovation/?utm_source=chatgpt.com.

11.Yuqian Wang & Jessie Zhang, Beijing Internet Court Grants Copyright to AI-Generated Image for the First Time, Wolters Kluwer (Feb. 2024),  https://copyrightblog.kluweriplaw.com/2024/02/02/beijing-internet-court-grants-copyright-to-ai-generated-image-for-the-first-time/?utm_source=chatgpt.com.

12. Cheryl Yu & Barbara Li, AI explained: AI regulations and PRC court decisions in China, ReedSmith (Oc. 2024), https://www.reedsmith.com/en/perspectives/2024/10/ai-explained-ai-regulations-and-prc-court-decisions-in-china?utm_source=chatgpt.com.

13. Negar Bondari AI, Copyright, and the Law: The Ongoing Battle Over Intellectual Property Rights. AI, Copyright, and the Law: The Ongoing Battle Over Intellectual Property Rights – IP & Technology Law Society

14. Chmielewski, Dawn (June 11, 2025). «Disney, Universal sue image creator Midjourney for copyright infringement». Reuters. Retrieved June 11, 2025. https://www.reuters.com/business/media-telecom/disney-universal-sue-image-creator-midjourney-copyright-infringement-2025-06-11/

15. Disney and Universal sue Midjourney for AI copyright infringement https://www.cnbc.com/2025/06/11/disney-universal-midjourney-ai-copyright.html

16. Вашеняк Н.Е. Искусственный интеллект и авторские права: международный опыт, этические дилеммы и путь регулирования в России. Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ» №3 (72) ТОМ 3. МАРТ 2024. https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-i-avtorskie-prava-mezhdunarodnyy-opyt-eticheskie-dilemmy-i-put-regulirovaniya-v-rossii/viewer

17. Плешаков Е.А, Просвирнина М.М. Проблема авторства произведений, созданного нейросетью. Образование и Право №7. 2023. https://cyberleninka.ru/article/n/problema-avtorstva-proizvedeniya-sozdannogo-neyrosetyu/viewer

18. Луткова О.В. Правовое регулирование участия искусственного интеллекта и других генераторов в процесс создания результатов, сопоставимых с произведениями. Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) №9, 2023.

19. В России обсудят запрет ИИ с «угрожающим уровнем риска» — РБК https://www.rbc.ru/technology_and_media/11/04/2025/67f7dc399a79477fdd97bf30

1. Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 1, Апрель 2025, стр. 4-13, www.episs.ru; Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 2, Май 2025, стр. 92-126, www.episs.ru. ↑

2. Thaler v. Perlmutter, 687 F. Supp. 3d 140 (D.D.C. 2023). ↑

3. Jones Day, Court Finds AI-Generated Work Not Copyrightable for Failure to Meet “Human Authorship” Requirement—But Questions Remain, Jones Day (Aug. 2023) 

   https://www.jonesday.com/en/insights/2023/08/court-finds-aigenerated-work-not-copyrightable-for-failure-to-meet-human-authorship-requirementbut-questions-remain?utm_source=chatgpt.com ↑

4. See generally, What Does Copyright Protect?, Copyright.gov,  https://www.copyright.gov/help/faq/faq-protect.html?utm_source=chatgpt.com ↑

5. Andersen v. Stability AI Ltd., 700 F. Supp. 3d 853 (N.D. Cal. 2023); see also, Kevin Madigan, Top Taleaways from Order in the Andersen v. Stability AI Copyright Case, Copyright Alliance (Aug. 2024), https://copyrightalliance.org/andersen-v-stability-ai-copyright-case/;

   Tal Dickstein & Edward Delman, Andersen v. Stability AI Ltd., Loeb&Leob LLP (Oct. 2023), 

   https://www.loeb.com/en/insights/publications/2023/11/andersen-v-stability-ai-ltd?utm_source=chatgpt.com. ↑

6. Компания Meta признана экстремистской. Деятельность её на территории России запрещена. ↑

7. См. пред. ссылку ↑

8. Jonathan Stempel, NY Times sues OpenAI, Microsoft for infringing copyrighted works, Ruters (Dec. 2023),  

   https://www.reuters.com/legal/transactional/ny-times-sues-openai-microsoft-infringing-copyrighted-work-2023-12-27/?utm_source=chatgpt.com. ↑

9. Ewerton Barroso, New Generative AI Copyright Disclosure Act of 2024 Introduced, BYU (Apr. 2024) https://copyright.byu.edu/new-generative-ai-copyright-disclosure-act-of-2024-introduced. ↑

10. Salazar Introduces the No AI Fraud Act (Jan. 2024),  https://salazar.house.gov/media/press-releases/salazar-introduces-no-ai-fraud-act. ↑

11. EU AI Act: first regulation on artificial intelligence, Topics European Parliament (Jun 2024), https://www.europarl.europa.eu/topics/en/article/20230601STO93804/eu-ai-act-first-regulation-on-artificial-intelligence?utm_source=chatgpt.com. ↑

12. EU AI Act: shaping Copyright compliance in the age of AI Innovation, KEA (Mar. 2024), https://keanet.eu/eu-ai-act-shaping-copyright-compliance-in-the-age-of-ai-innovation/?utm_source=chatgpt.com. ↑

13. Yuqian Wang & Jessie Zhang, Beijing Internet Court Grants Copyright to AI-Generated Image for the First Time, Wolters Kluwer (Feb. 2024),  https://copyrightblog.kluweriplaw.com/2024/02/02/beijing-internet-court-grants-copyright-to-ai-generated-image-for-the-first-time/?utm_source=chatgpt.com. ↑

14. Cheryl Yu & Barbara Li, AI explained: AI regulations and PRC court decisions in China, ReedSmith (Oc. 2024), https://www.reedsmith.com/en/perspectives/2024/10/ai-explained-ai-regulations-and-prc-court-decisions-in-china?utm_source=chatgpt.com. ↑

15. Negar Bondari AI, Copyright, and the Law: The Ongoing Battle Over Intellectual Property Rights. AI, Copyright, and the Law: The Ongoing Battle Over Intellectual Property Rights – IP & Technology Law Society Перевод c английского Microsoft Translation service

    ↑

16. Chmielewski, Dawn (June 11, 2025). «Disney, Universal sue image creator Midjourney for copyright infringement». Reuters. Retrieved June 11, 2025. https://www.reuters.com/business/media-telecom/disney-universal-sue-image-creator-midjourney-copyright-infringement-2025-06-11/ ↑

17. Disney and Universal sue Midjourney for AI copyright infringement https://www.cnbc.com/2025/06/11/disney-universal-midjourney-ai-copyright.html ↑

18. Вашеняк Н.Е. Искусственный интеллект и авторские права: международный опыт, этические дилеммы и путь регулирования в России. Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ» №3 (72) ТОМ 3. МАРТ 2024, стр. 172-173. https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-i-avtorskie-prava-mezhdunarodnyy-opyt-eticheskie-dilemmy-i-put-regulirovaniya-v-rossii/viewer ↑

19. Плешаков Е.А, Просвирнина М.М. Проблема авторства произведений, созданного нейросетью. Образование и Право №7. 2023, стр. 409-411. https://cyberleninka.ru/article/n/problema-avtorstva-proizvedeniya-sozdannogo-neyrosetyu/viewer ↑

20. Луткова О.В. Правовое регулирование участия искусственного интеллекта и других генераторов в процесс создания результатов, сопоставимых с произведениями. Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) №9, 2023, стр.116. ↑

21. В России обсудят запрет ИИ с «угрожающим уровнем риска» — РБК https://www.rbc.ru/technology_and_media/11/04/2025/67f7dc399a79477fdd97bf30 ↑