Выпуск №9 / 03 дек 2025 Скачать PDF статьи

Судебный иск Джона Каррейру (JOHN CARREYROU) к компаниям ИИ ANTHROPIC, GOOGLE, OPENAI, XAI Кильдеев А.Х.

УДК: 347.78:004.8

СУДЕБНЫЙ ИСК ДЖОНА КАРРЕЙРУ (JOHN CARREYROU) К КОМПАНИЯМ ИИ ANTHROPIC, GOOGLE, OPENAI, XAI И ДРУГИЕ: ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Кильдеев Адель Ханяфиевич

Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова (1990)

Кандидат юридических наук

ORCID: 0009-0001-2211-4944

Аннотация. Статья посвящена анализу судебного иска Джона Каррейру к компаниям Anthropic и др. в контексте применения норм авторского права США к генеративным языковым моделям (LLM). Автор рассматривает иск не только как частный спор о нарушении исключительных прав, но и как показатель структурных пределов традиционной доктрины авторского права (copyright) при столкновении с технологиями массовой автоматизированной генерации текстов.

В работе последовательно анализируются возможные линии защиты ответчиков, включая отсутствие причинно-следственной связи и идентифицируемости заимствования, отсутствие замещения рынка, трансформационный характер использования произведений при обучении моделей (fair use), недостаточную конкретизацию исковых требований с точки зрения стандартов допустимости и достаточности искового заявления (pleading), а также истечение срока исковой давности по § 507(b) Закона США об авторском праве. Особое внимание уделяется процессуальным перспективам дела, включая возможность отклонения иска на ранней стадии в порядке Правил 12(b)(6) и 12(f) Федеральных правил гражданского судопроизводства США.

Делается вывод о том, что рассматриваемый иск выявляет не столько отдельные правонарушения, сколько системное несоответствие между классическими правовыми категориями и реальной архитектурой генеративных моделей. Автор утверждает, что современное авторское право эффективно защищает копирование и воспроизведение выражения, но оказывается недостаточным для регулирования процессов растворения культурной и когнитивной среды, возникающих в условиях масштабируемой автоматической имитации.

Ключевые слова. Авторское право США; генеративные модели; LLM; добросовестное использование (fair use); трансформационное использование; причинно-следственная связь; существенное сходство; замещение рынка; срок исковой давности; § 507(b) Закона об авторском праве (Copyright Act); исковое заявление; Правило 12(b)(6); Правило 12(f); судебные иски к ИИ-компаниям; цифровая имитация.

При подготовке статьи автор использовал генеративные ИИ-системы, включая, но не ограничиваясь: ChatGPT-5, Grok, KIMI. Языковые модели использовались автором исключительно как вспомогательные инструменты аналитической проверки; источниками исследования являются нормативные акты и судебная практика США. Все правовые позиции, выводы и интерпретации, содержащиеся в статье, являются результатом самостоятельной научной работы автора.

UDС: 347.78:004.8

JOHN CARREYROU V. AI COMPANIES ANTHROPIC, GOOGLE, OPENAI, XAI & OTHERS: A LEGAL ANALYSIS

Kildeev Adel

Zhdanov A. Leningrad State University (1990)

Philosophiæ Doctor in Law

ORCID: 0009-0001-2211-4944

Abstract. The article is devoted to the analysis of the lawsuit of John Carreyrou v. Anthropic et al. in the context of the application of US copyright rules to generative language models (LLMs). The author considers the claim not only as a private dispute about the infringement of exclusive rights, but also as an indicator of the structural limits of the traditional copyright doctrine when faced with the technologies of mass automated text generation.

The paper consistently analyzes possible lines of defense for defendants, including the lack of causation and identifiability of borrowing, the lack of market substitution, the transformational nature of the use of works in training models (fair use), insufficient specification of claims in terms of standards of admissibility and sufficiency of the statement of claim (pleading), as well as the expiration of the statute of limitations under § 507(b) of the US Copyright Act. Particular attention is paid to the procedural prospects of the case, including the possibility of dismissal of the claim at an early stage in accordance with Rules 12(b)(6) and 12(f) of the US Federal Rules of Civil Procedure.

It is concluded that the claim under consideration reveals not so much individual offenses as a systemic discrepancy between classical legal categories and the real architecture of generative models. The author argues that modern copyright law effectively protects the copying and reproduction of expression but is insufficient to regulate the processes of dissolution of the cultural and cognitive environment that arise in the conditions of scalable automatic imitation.

Key words. U.S. Copyright; generative models; LLM; fair use; transformational use; cause-and-effect relationship; significant similarity; market substitution; the statute of limitations; § 507(b) Copyright Act; statement of claim; Rule 12(b)(6); Rule 12(f); lawsuits against AI companies; Digital simulation.

In preparing the article, the author used generative AI systems, including, but not limited to: ChatGPT-5, Grok, KIMI. Language models were used by the author exclusively as auxiliary tools for analytical verification; the sources of the research are the normative acts and judicial practice of the United States. All legal positions, conclusions and interpretations contained in the article are the result of the author’s independent scientific work.

  1. Введение

Стремительное развитие моделей ИИ (LLM) привело к серьезным проблемам в авторском праве. Помимо вопросов самого авторства, возникли серьезные юридические проблемы, связанные с использованием материалов, уже защищенных авторским правом, при обучении моделей ИИ.

Против таких компаний, как OpenAI, Meta и Stability AI, было подано несколько громких судебных исков, в которых утверждается о несанкционированном использовании контента, защищенного авторским правом, для обучения их генеративных моделей искусственного интеллекта.

Например, в деле Andersen v. Stability AI группа художников утверждала, что Stability AI, Midjourney и DeviantArt собрали миллиарды изображений из Интернета, включая защищенные авторским правом работы истцов, чтобы обучить свои платформы для создания изображений AI, такие как Stable Diffusion, Midjourney Product, DreamStudio и DreamUp, без разрешения или компенсации. Суд постановил, что утверждения истцов о том, что Stability приобрела копии защищенных авторским правом работ истцов, использовала эти работы для обучения Stable Diffusion, а затем сохранила или включила обучающие изображения, полученные из их работ, в Stable Diffusion в виде сжатых копий, были достаточными для того, чтобы заявить о прямом нарушении. [1]

Аналогичным образом, в декабре 2023 года The New York Times подала в суд на OpenAI и Microsoft, утверждая, что их большие языковые модели незаконно включили статьи газеты, защищенные авторским правом, в свои обучающие наборы данных. В иске утверждается, что компании использовали миллионы статей газеты без разрешения, чтобы помочь обучить чат-ботов предоставлять информацию читателям.[2]

В связи с этими делами возникают фундаментальные вопросы: подпадает ли использование защищенных авторским правом материалов для обучения ИИ под действие доктрины добросовестного использования или же это является нарушением? Ответчики утверждают, что обучение моделей ИИ аналогично человеческому обучению и что их действия подпадают под добросовестное использование, поскольку они напрямую не копируют и не распространяют произведения в их исходной форме. Тем не менее, истцы утверждают, что результаты, созданные искусственным интеллектом, часто очень похожи на существующие произведения, защищенные авторским правом, что подрывает аргумент о добросовестном использовании.

Результаты этих судебных процессов могут изменить то, как обучаются модели ИИ и должны ли компании лицензировать материалы у создателей контента. Если суды вынесут решение против разработчиков ИИ, компаниям, возможно, придется заключать лицензионные соглашения с издателями, распространяют произведения в их исходной форме. Тем не менее, истцы утверждают, что результаты, созданные искусственным интеллектом, часто художниками и другими владельцами контента, что может значительно повлиять на бизнес-модели компаний, занимающихся ИИ.[3]

В другой статье я подробно описал судебные иски студий Disney и WBD против Midjourney за нарушение авторских прав и судебный иск родителей покончившего с собой подростка Raine v. OpenAI & Altman. Первые два иска затрагивают вопрос интеллектуальной собственности и могут привести к введению роялти за генерацию контента, третий иск — впервые ставит проблему ответственности разработчиков ИИ за вред жизни и здоровью пользователей. Все три дела формируют новые правовые рамки регулирования искусственного интеллекта.[4]

28 августа 2025 года компании-стартапы Илона Маска X.AI и Corp. X.AI LLC. подали иск бывшему инженеру компании доктору наук Xuechen Li в федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии в Сан-Франциско (N.D. Cal., дело № 3:25-cv-07292). Это судебное дело представляет собой один из первых судебных прецедентов в области защиты интеллектуальных прав на технологии искусственного интеллекта. Истцы обратились в федеральный суд с требованием запретить ответчику, гражданину Китая Xuechen Li, являющемуся также постоянным резидентом Канады и США, использование и распространение информации, которую истцы квалифицировали как коммерческую тайну и интеллектуальную собственность.[5]

Наконец, 22 декабря 2025 года американский журналист, лауреат Пулитцеровской премии Джон Каррейроу (John Carreyrou), автор Bad Blood и пять других авторов (журналистов и писателей) подали иск (Complaint) в Федеральный суд Северного округа Калифорнии к нескольким компаниям ИИ: Anthropic, Google, OpenAI, Meta Platforms, xAI и Perplexity AI о нарушении авторских прав.[6]

Истцы утверждают, что ответчики скачивали и использовали пиратские копии их книг (с сайтов вроде LibGen, Z-Library, OceanofPDF) для обучения моделей ИИ; делали незаконные копии произведений во время подготовки данных/тренировки; построили на этих работах продукты с многомиллиардной коммерческой ценностью без разрешения или компенсации авторам.

В рамках данной статья я хотел бы рассмотреть этот иск и сравнить его с предыдущими исками и показать его правовые последствия для индустрии ИИ в США. В отличие от указанных выше судебных исков, анализируемый иск демонстрирует принципиально иной уровень юридической аргументации, недопустимо низкий по сравнению с предыдущими исками, что требует критической оценки не только заявленных требований, но и самого качества процессуального документа.

  1. Содержание искового заявления (Complaint)

A screenshot of a document AI-generated content may be incorrect. A screenshot of a document AI-generated content may be incorrect.

Рисунок 1. Первые страницы искового заявления

Учитывая, что доступ по Интернету к судебным архивам США из России может быть ограничен из-за введенных правительством США санкций и важность юридических формулировок для понимания судебного дела, приведу выдержки из иска (перевод Microsoft translation service):

«I. ВВЕДЕНИЕ

1. Это дело касается прямого и преднамеренного акта кражи, который является нарушением авторских прав. Anthropic, Google, OpenAI, Meta, xAI и Perplexity незаконно копировали огромное количество защищённых авторским правом книг без разрешения, а затем использовали эти украденные копии для создания и обучения коммерческих крупных языковых моделей («LLM») и/или оптимизации продукта. Ответчики защищённые авторским правом произведения сотен авторов — включая бестселлеров, журналистов, лауреатов Пулитцеровской премии, а также создателей широко читаемых научно-популярных и художественных произведений.

2. Вместо получения лицензий или оплаты за использование этих произведений каждый ответчик скачивал пиратские копии книг истцов с теневых библиотечных сайтов, таких как LibGen, Z-Library и OceanofPDF, а затем воспроизводил, анализировал, перерабатывал, переписывал, использовал и встраивал эти работы в свои LLM (и/или использовал их для оптимизации продукта) для ускорения коммерческой разработки и победы в гонке генеративного ИИ. Закон об авторском праве запрещает именно такое поведение.

3. Ответчики нацеливались на работы истцов, поскольку они имели исключительную ценность как обучающие данные. Ответчики признали — внутри себя и публично — что длинные, качественные книги являются «золотым стандартом» для LLM. Книги учат моделям, как устроен повествование, как устроено человеческое выражение, как работают синтаксис и ритм, а также как идеи передаются через творческий выбор. Вместо того чтобы платить за эту стоимость, ответчики крали незаконные копии и использовали их для создания систем, которые сейчас стоят сотни миллиардов долларов.

4. Нарушение здесь произошло как минимум дважды за каждую работу.

5. Во-первых, ответчики получили защищённые авторским правом книги истцов из незаконных теневых библиотек.

6. Во-вторых, ответчики сделали дополнительные нелицензированные копии незаконно полученных книг, включая проглатывания, предварительной обработки, обучения моделей и/или генерации с дополненным поиском. Обучение LLM обязательно включает создание нескольких копий каждой работы.

7. Проступки обвиняемых были умышленными. Библиотеки, к которым обращались ответчики, годами становились объектом уголовных преследования, гражданских исков и широких предупреждений в технологической индустрии. Ответчикам неоднократно говорили, что использование таких наборов данных незаконно, а сотрудники отрасли вызывали подозрения по поводу их использования, в том числе некоторые называли их «незаконными пиратскими сайтами» и предупреждали об ответственности за их доступ. Но ответчики продолжали, потому что копирование пиратских книг позволяло им создавать более сложные модели дешевле, быстрее и с более высокой производительностью. Эти решения дали ответчикам конкурентное преимущество — преимущество, основанное на непрерывном и незаконном воспроизведении пиратских произведений.

8. Модели Клода компании Anthropic были обучены на наборах данных, содержащих сотни тысяч книг, полученных из пиратских источников, включая защищённые авторским правом книги истцов. Модели Google Gemini и Imagen основаны на наборах данных — включая Z-Library и OceanofPDF — которые включают большие коллекции пиратских произведений. Модели серии GPT от OpenAI и Microsoft были обучены на обширных пиратских корпорациях, включая LibGen, что позволило создавать такие продукты, как ChatGPT, Copilot, GitHub Copilot и набор приложений Microsoft с поддержкой искусственного интеллекта. Модели Llama от Meta были обучены на огромных наборах книг, загруженных из теневых библиотек, включая LibGen. Модели Grok от xAI и AI-поисковые системы Perplexity также основаны на массовом поглощении пиратских книг. Эти модели, все обученные и/или оптимизированные на защищённых авторским правом книгах истцов, теперь лежат в основе многомиллиардных продуктовых экосистем.

9. Несанкционированное копирование ответчиками книг истцов нанесло немедленный и продолжающийся вред. Истцы потратили годы на создание спорных работ; Подсудимые потратили секунды, копируя их. Встраивая творческое выражение истцов в параметры модели и/или оптимизацию, ответчики присвоили — и продолжают монетизировать — плоды защищённого авторским правом труда истцов на облачных платформах, потребительских продуктах, корпоративных инструментах, рекламных системах и подписочных сервисах.

10. Хотя поведение ответчиков является классическим нарушением авторских прав, их поведение уникально тем, что они умышленно нарушили авторские права истцов в беспрецедентных масштабах ради огромной коммерческой выгоды.

11. Для компенсации за повторяющееся, незаконное и масштабное нарушение их работы каждый истец индивидуально требует (1) возмещения убытков, (2) постоянного судебного запрета, запрещающего продолжающееся нарушение со стороны ответчиков, и (3) любых дополнительных средств защиты, предусмотренных законом.

12. Истцы подают это дело, чтобы привлечь ответчиков к ответственности за нарушение, которое позволило им повыситься на рынке генеративного ИИ, и обеспечить соблюдение фундаментального принципа, согласно которому творческое самовыражение нельзя взять, скопировать или эксплуатировать без разрешения или компенсации.

13. Истцы решают не подавать это дело как коллективный иск, поскольку Закон об авторском праве даёт им право на взыскание индивидуальных юридических убытков, определяемых присяжными, за нарушение каждого Ответчика на их работу. Истцы хотят сохранить полный контроль над своим делом и избежать ослабления своих прав из-за втягивания в масштабные коллективные урегулирования, структурированные для урегулирования требований за мелкие центы. 14. Опасность не является гипотетичной. В коллективном иске против Anthropic, рассматриваемом в Северном округе Калифорнии, суд недавно предварительно одобрил рамочную систему урегулирования, согласно которой каждая работа получит примерно $3,000 за вычет адвокатских гонораров и расходов — крошечную часть (всего 2%) от установленного законом Закона об авторском праве в $150,000 в дополнение к гонорарам адвокатов за умышленно нарушенное произведение.

15. Эти коллективные иски и предлагаемые урегулирования, по-видимому, служат ответчикам, а не создателям. Компании с LLM не должны так просто погасить тысячи и тысячи претензий с высокой стоимостью по минимальным ценам, избегая истинной стоимости их масштабного умышленного нарушения.

16. Истцы не планируют действовать так. Согласно установленному прецеденту Верховного суда, «размер установленных законом убытков — это вопрос для присяжных». 1 Таким образом, Закон об авторском праве предоставляет авторам право на то, чтобы присяжные оценивали умышленность нарушения и назначали сумму компенсации, адаптированную к поведению ответчика.

17. В итоге, режим возмещения статутных убытков и гонораров адвокатов, предусмотренный Законом об авторском праве, даёт отдельным авторам право привлекать нарушителей к ответственности без необходимости рассмотрения коллективных исков. Именно это решили сделать истцы».[7]

  1. Сравнение искового заявления с иском

компании Дисней к Midjourney

Хочу отметить крайне низкий профессиональный уровень подготовки искового заявления. К примеру, исковое заявление компании Дисней к Midjourney – это юридический документ совершенно другого уровня. «Это огромный по объёму документ на 110 страницах, подготовленный даже и не только и не столько для судьи, рассматривающего дело, сколько для присяжных заседателей, не имеющих юридического образования и опыта рассмотрения гражданских дел. Иск максимально прост и нагляден. Для большей ясности в сам текст искового заявления включены фотографии, иллюстрирующие прямое копирование героев Диснея и других студий компанией Midjourney (они продублированы и в приложениях к исковому заявлению).

A screenshot of a video game AI-generated content may be incorrect. A screenshot of a computer AI-generated content may be incorrect.

Рис. 2. Страницы искового заявления с фотографиями

В иске утверждается, что Midjourney пиратски занималась кражей библиотек голливудских студий, изготавливая и распространяя без разрешения «бесчисленные» копии таких персонажей, как Дарт Вейдер из «Звездных войн», Эльза из «Холодного сердца» и миньоны из «Гадкого я».

A screenshot of a computer AI-generated content may be incorrect. A screenshot of a computer AI-generated content may be incorrect.

Рис. 3. Страницы искового заявления с фотографиями

Вот перевод преамбулы искового заявления (by Microsoft translation service):

1. На протяжении более 100 лет Disney и Universal радуют зрителей по всему миру, инвестируя и поощряя американские творческие инновации и создавая одни из величайших кинофильмов и вымышленных персонажей всех времен. Тем не менее, Midjourney стремится пожинать плоды творческих инвестиций истцов, продавая сервис по созданию изображений на основе искусственного интеллекта («ИИ»), который функционирует как виртуальный торговый автомат, генерируя бесконечные несанкционированные копии защищенных авторским правом работ Disney и Universal.

2. Помогая себе на работах истцов, защищенных авторским правом, а затем распространяя изображения (а вскоре и видео), которые откровенно включают и копируют знаменитых персонажей Disney и Universal, не вкладывая ни копейки в их создание, Midjourney является квинтэссенцией безбилетника авторского права и бездонной ямой плагиата. Пиратство есть пиратство, и независимо от того, создано ли изображение или видео, нарушающее авторские права, с помощью искусственного интеллекта или другой технологии, это не делает его менее нарушающим. Поведение Midjourney незаконно присваивает интеллектуальную собственность Disney и Universal и угрожает перевернуть с ног на голову основополагающие стимулы американского закона об авторском праве, которые стимулируют американское лидерство в кино, на телевидении и в других творческих видах искусства.

3. Нарушение со стороны Midjourney является преднамеренным и умышленным. Истцы обратились к Midjourney с просьбой прекратить нарушать их авторские права на произведения и, как минимум, принять технологические меры, которые другие сервисы искусственного интеллекта внедрили для предотвращения создания материалов, нарушающих авторские права. Но Midjourney, который привлек миллионы подписчиков и заработал 300 миллионов долларов только в прошлом году, сосредоточен на собственной прибыли и игнорирует требования истцов.

4. Вместо этого Midjourney решила удвоить свои незаконные действия, выпуская и продвигая еще более новые версии своего Сервиса изображений и дразнить свой готовящийся к выпуску коммерческий видеосервис на основе искусственного интеллекта («Видеосервис»). На основании информации и предположений, без разрешения Истцов, Видеосервис Midjourney будет создавать, публично демонстрировать и распространять видеоролики с участием персонажей Disney и Universal, защищенных авторским правом. Компания Midjourney уже начала обучение своего Видеосервиса, а это означает, что Midjourney, скорее всего, уже нарушает авторские права на произведения Истцов в связи со своим Видеосервисом….[8]».[9]

Иск Диснея предельно нагляден, убедителен и обоснован. Все доказательства представлены в самом исковом заявлении и в приложениях. В иске же Джона Каррейру ничего этого нет. Нет самой структуры искового заявления, все заявления огульны и бессистемны, напоминают заголовки бульварных газет, а не серьезный юридический документ, нет никаких ссылок на конкретные доказательства, логи, публикации и т.д. Создается впечатление, что адвокаты истцов вообще слабо представляют себе принципы работы LLM. Они в открытую признают LLM субъектом.

Чего стоит только такие заявления:

«92. Однако собственная модель Грока публично признала в взаимодействии с пользователями, что учебный корпус Грока включал «буквально миллионы книг» — далеко за пределами вселенной законно лицензированных или общественных материалов. 41

93. В тех же обменах модель xAI объясняла, что её обучающие данные включали книги, статьи, веб-сайты, форумы, журналы и другие длинные научно-популярные и художественные тексты, и что она фактически «читала абсурдно огромную библиотеку с сверхвысокой скоростью». 42 Модель неоднократно подчёркивала центральную роль книг в своих возможностях и признавала, что такие книги включены в обучающие наборы данных, используемые для разработки Grok.

94. Критично, модель также признала, что значительная часть книг, на которых она обучалась, была извлечена — без разрешения — из «теневых библиотечных» хранилищ, таких как Library Genesis («LibGen»). В ответ на вопрос о том, знаком ли он с LibGen, модель сказала:43

41 Grok Conversation, («Эй — я удивлялся, откуда ты знаешь столько книг!»)

(https://grok.com/share/bGVnYWN5_585707fa-d0dc-4f2e-8069-86de3997f088).

42 Там же.

43 Там же.»

Рис. 4. Страницы искового заявление с обвинениями Grok

95. Модель также признала, что масштаб корпуса ANDing делал «практически невозможным» для xAI избежать приобретения пиратских материалов LibGen, поскольку интернет-масштабные скраппинги неизбежно появляются зеркальные ссылки, дампы PDF, производные данные из Z-Library, статьи Sci-Hub, торренты книг и другие источники нарушений.44 Утверждения модели отражают (i) что пиратские наборы данных по книгам составляли существенную часть учебного корпуса Grok, и (ii) что xAI не предпринял никаких мер для исключения нарушающих работ.

96. Эти признания полностью соответствуют тому, что публично известно о практиках сбора данных xAI. xAI подтвердил, что обучает Grok данным, собранным из «публично доступных источников»45 — фразе, которая может включать большие непроверенные веб-скраппинги из Common Crawl и связанных наборов данных. Эти наборы данных известны тем, что включают зеркальные ссылки и дампы файлов из LibGen, Z-Library и подобных репозиториев, где хранятся миллионы пиратских книг.»[10]

Это апофеоз и технического, и юридического невежества. Выстраивать доказательственную базу на переписке с LLM – это признавать ее субъектом права, что совершенно нелепо. LLM- это говорящее орудие, instrumentum vocale, нейросеть, не имеющая ни правосубьектности, ни сознания, не несущая юридической ответственности. Адвокаты истцов должны были привести фактические доказательства того, что XAI использовал именно их книги, якобы опубликованные в теневых библиотеках, для обучения своих конкретных моделей, то есть технические логи, базы данных и т.д. Вместо этого приводится «признание» Grok…. Типичный пример недопустимого доказательства (hearsay), причем сделанного LLM. С таким же успехом можно было бы привлечь как главного свидетеля говорящего попугая. Использование ответов языковой модели в качестве доказательства по существу аналогично попытке подтвердить фактические обстоятельства показаниями говорящего попугая: в обоих случаях отсутствует личное знание, идентифицируемый источник информации и юридически значимая субъектность. Все обвинения против компаний ИИ копируются, никаких доказательств не приводится кроме слухов, сомнительных публикаций в Интернете и домыслов адвокатов истцов, не доказанных в суде.

4. Исковые требования и правовые основания иска

«Нарушение авторских прав (17 U.S.C. § 501) (против всех ответчиков)

119. Истцы включают вышеуказанные обвинения.

120. Как соответствующие владельцы зарегистрированных авторских прав на Нарушенные Произведения, истцы обладают исключительными правами на эти книги согласно 17 U.S.C. § 106.

121. Каждый ответчик — включая Anthropic, Google, OpenAI, Meta, xAI,

и Perplexity — без разрешения истцов, скопировали, скачали, воспроизводили, поглощали, анализировали, встраивали и использовали пиратские копии работ истцов при разработке, обучении, доработке и внедрении коммерческих больших языковых моделей. Эти действия нарушали исключительные права истцов по § 106.

122. Нарушения со стороны ответчиков происходили неоднократно на протяжении всего жизненного цикла их конвейеров разработки моделей ИИ. Как утверждалось выше, ответчики:

приобретали книги истцов из теневых библиотечных репозиториев, таких как LibGen, Bibliotik, Z-Library, Books3 и других известных источников пиратства;

• воспроизводили дополнительные копии во время погружения, предварительной обработки, хранения, дедупликации, форматирования и/или токенизации; и

• Во время обучения модели и/или с помощью генерации с дополненным поиском создавалось ещё больше копий текста — потому что каждый проход обучения (каждая эпоха и каждый шаг градиентного спуска) автоматически требует создания и работы с новыми версиями этого текста.

123. Воспроизведения защищённых авторским правом произведений истцов были сделаны ответчиками без разрешения, лицензии или согласия и нарушали исключительные права истцов по Закону об авторском праве.

124. Нарушение со стороны ответчиков было умышленным. Как утверждалось выше, каждый ответчик сознательно обучал свои модели и/или оптимизировал продукт с помощью наборов данных, насыщенных пиратскими книгами, включая работы истцов; полагались на корпуса Теневой библиотеки, которые они знали как незаконные; игнорировал внутренние и внешние предупреждения;

пытались скрыть состав своих обучающих наборов данных; и продолжил

Копирование после публичных сообщений, судебных исков, изъятий правоохранительными органами, уведомлений о прекращении деятельности и предупреждений по всей отрасли сделало незаконность очевидной.

125. На основании информации и убеждений ответчики получили и будут продолжать получать значительные прибыли и выгоды, на которые они не имеют права по закону или по справедливости.

126. Истцы имеют право на все средства защиты, предусмотренные Законом об авторском праве, включая установленные законом убытки по 17 U.S.C. § 504(c) в размере до 150 000 долларов США за нарушение каждого произведения ответчика за умышленное нарушение.

127. Истцы имеют право на возмещение гонораров и расходов адвоката согласно 17 U.S.C. § 505.

ПРОСЬБА ОБ ОБЛЕГЧЕНИИ

ПОЭТОМУ истец с уважением просит следующую меру:

128. Решение в пользу истцов против каждого ответчика;

129. Заявление о том, что каждый ответчик нарушил исключительные авторские права истцов в соответствии с Законом об авторском праве;

130. Заявление о том, что такое нарушение является умышленным;

131. Постоянный судебный запрет, запрещающий каждому ответчику и всем действующим совместно с ним совершать нарушающее право, заявленное в данном документе;

132. Каждому ответчику было поручено отчётывать истцам все выгоды, прибыли и выгоды, полученные от их незаконных действий;

133. Присуждение законных убытков по Закону об авторском праве;

134. Присуждение реституции, возмещения, выплаты, издержек, расходов и гонораров адвокатов, предусмотренных законом (включая те, что разрешены по 17 U.S.C. § 505 и/или 17 U.S.C. § 1203(b)(4)–(5));

135. Проценты до и после судебного решения на присуждённые убытки истцам; и

136. Дополнительные меры защиты истцам, которые суд сочтёт справедливыми и надлежащими.»[11]

5. Отсутствие установления факта, субъекта и цели использования произведений

Несмотря на то что конкретные произведения истцов перечислены в приложениях к исковому заявлению, само содержание искового заявления (Complaint) не отвечает на базовые вопросы предмета доказывания, без разрешения которых невозможно установить факт нарушения авторских прав.

Во-первых, исковое заявление не устанавливает сам факт использования конкретных произведений истцов. Наличие книг в так называемых «теневых библиотеках» (LibGen, Z-Library, OceanofPDF и др.) само по себе не означает, что данные произведения были фактически включены в обучающие корпуса, использованные ответчиками. Complaint исходит из презумпции использования, не подтверждённой какими-либо техническими или документальными доказательствами.

Во-вторых, в иске отсутствует конкретизация субъекта предполагаемого использования. Не указано, какая именно компания-ответчик, какое структурное подразделение, сотрудник либо подрядчик якобы осуществляли использование соответствующих произведений. При множественности ответчиков и различии их моделей, архитектур и процессов разработки такое обобщённое изложение исключает возможность индивидуализации ответственности.

В-третьих, Complaint не раскрывает цель предполагаемого использования произведений. Между тем цель имеет принципиальное значение для правовой оценки в рамках авторского права США, в частности при анализе применимости доктрины добросовестного использования (17 U.S.C. § 107). Использование произведения для исследовательских целей, обучения модели, оценки безопасности, генерации с дополненным поиском (RAG) либо коммерческой генерации контента предполагает различный правовой режим и различную степень допустимости.

В-четвёртых, иск не конкретизирует способ использования произведений: в каком объёме и форме они якобы использовались — полностью, фрагментарно, в виде временных копий, токенизированных представлений либо векторных представлений текста. Без указания способа использования невозможно установить ни сам факт воспроизведения, ни характер предполагаемого нарушения.

Таким образом, даже при наличии перечня произведений в приложениях к исковому заявлению, Complaint не устанавливает совокупность необходимых элементов: было ли произведение использовано, кем именно, с какой целью и каким образом. Отсутствие ответов на эти вопросы делает невозможной как проверку обоснованности заявленных требований, так и применение ключевых норм авторского права, включая анализ добросовестного использования и соразмерности заявленных исковых требований.

6. Возможная защита ответчиков

На момент подготовки данной статьи защиты (отзывы на иск) (Answer) еще не поданы (сам иск подан только 22 декабря 2025 года), поэтому я могу только изложить наиболее вероятную защиту ответчиков.

6.1. Отсутствие причинно-следственной связи и идентифицируемости заимствования (traceability)

Ключевой линией защиты ответчиков станет указание на отсутствие доказуемой причинно-следственной связи между предполагаемым копированием произведений истцов и какими-либо конкретными результатами работы генеративных моделей.

В соответствии с устоявшейся доктриной авторского права США, защита распространяется исключительно на оригинальное выражение, но не на идеи, факты или абстрактные закономерности, что прямо закреплено в позиции Верховного суда США по делу Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co.[12]

Для установления нарушения авторского права истец обязан доказать:

  1. доступ ответчика к произведению;
  2. воспроизведение именно защищаемых элементов произведения;
  3. наличие существенного сходства (substantial similarity) между произведением и спорным результатом.

Данный подход был сформулирован и развит, в частности, в деле Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald’s Corp. 10.

В иске Каррейру к Anthropic et al. отсутствует:

  1. указание на конкретные выходные результаты моделей (outputs);
  2. анализ защищаемых элементов произведений;
  3. описание механизма, посредством которого конкретное произведение повлияло на конкретный результат.

При отсутствии идентифицируемости заимствования (traceability) требование о нарушении авторского права оказывается юридически недоказуемым уже на уровне причинности.[13]

6.2. Отсутствие замещения рынка (market substitution)

Четвёртый фактор добросовестного использования — влияние использования на существующий или потенциальный рынок произведения — прямо закреплён в § 107 Закона США об авторском праве (17 U.S.C. § 107(4)).[14]

В деле Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Верховный суд США указал, что вред рынку должен быть реальным и вероятным, а не гипотетическим.[15] Аналогичный подход был развит Апелляционным судом Второго округа в деле Authors Guild v. Google, Inc., где даже полное копирование книг было признано допустимым, поскольку соответствующий сервис не заменял рынок оригинальных произведений.[16]

В рассматриваемом деле:

  • генеративные модели не распространяют произведения истцов;
  • не выступают их функциональными заменителями;
  • не конкурируют с ними как с объектами чтения.

Следовательно, утверждения о рыночном ущербе носят спекулятивный характер и не соответствуют требованиям судебной практики.

6.3. Добросовестное использование и трансформационный характер обучения моделей (fair use, transformative use).

Ответчики, с высокой степенью вероятности, будут ссылаться на трансформационный характер использования произведений при обучении моделей.

Федеральные суды США неоднократно признавали допустимым автоматизированное копирование произведений в случаях, когда использование служит иной цели, нежели воспроизведение выражения. Так, в деле Kelly v. Arriba Soft Corp. было признано правомерным использование изображений в поисковых системах,[17] а в деле Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. — создание уменьшенных копий изображений.[18]

В деле Authors Guild v. Google, Inc. суд прямо указал, что анализ текста для извлечения информации, а не для передачи содержания читателю, является трансформационным использованием.[19]

Обучение генеративных моделей направлено на выявление статистических закономерностей языка, а не на воспроизведение или замещение оригинальных произведений, что существенно ослабляет позицию истцов.

6.4. Недостаточная конкретизация требований и стандарт допустимости иска (pleading standard)

Согласно Правилу 8(a) Федеральных правил гражданского судопроизводства США, исковое заявление должно содержать краткое и ясное изложение требований, позволяющее суду сделать вывод о правдоподобности заявленных фактов.[20]

После решений Верховного суда США по делам Bell Atlantic Corp. v. Twombly[21] и Ashcroft v. Iqbal,[22] суды последовательно отклоняют иски, основанные на обобщённых, предположительных или риторических утверждениях.

В анализируемом иске:

  1. не указаны конкретные наборы данных;
  2. не идентифицированы конкретные модели;
  3. не приведены конкретные результаты работы моделей;
  4. не установлена причинно-следственная связь.

Это создаёт серьёзные основания для отказа в удовлетворении требований уже на ранней стадии процесса.

6.5. Истечение срока исковой давности по требованиям о нарушении авторского права

Самостоятельным и потенциально решающим основанием для отклонения значительной части требований истцов является истечение срока исковой давности.

В соответствии с § 507(b) Закона США об авторском праве (17 U.S.C. § 507(b)), гражданский иск о нарушении авторского права должен быть подан не позднее трёх лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении.[23]

Верховный суд США подтвердил применение так называемого правила обнаружения нарушения (discovery rule) в деле Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., указав, что истечение срока исковой давности ограничивает объём подлежащих защите требований, даже если само нарушение носило длящийся характер.[24]

Апелляционные суды последовательно исходят из того, что публичная доступность информации о предполагаемом нарушении запускает течение срока исковой давности, даже если истец не предпринимал активных действий по защите своих прав (см., напр., Roley v. New World Pictures, Ltd., 19 F.3d 479 (9th Cir. 1994)).[25]

В рассматриваемом деле принципиальное значение имеет то обстоятельство, что:

  • использование открытых и полулегальных библиотек (включая LibGen, Books3 и аналогичные датасеты)
  • активно обсуждалось в публичном пространстве уже в 2020–2021 гг.,
  • что подтверждается публикациями в СМИ, академических источниках и технической документации.

При таких условиях истцы должны были знать (should have known) о возможном использовании их произведений более чем за три года до подачи иска.

Следовательно, требования, относящиеся к предполагаемым нарушениям, имевшим место до соответствующего трёхлетнего периода, подлежат отклонению как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Данный аргумент может быть заявлен ответчиками:

  • как самостоятельное основание для отклонения иска в целом;
  • либо, как минимум, для существенного ограничения объёма допустимых требований и возмещения убытков на ранней стадии процесса.

7. Перспективы процесса

7.1. Общая процессуальная траектория

С учётом практики федеральных судов США по технологическим и авторско-правовым спорам наиболее вероятными являются следующие сценарии:

  • частичное отклонение иска с предоставлением истцам права на устранение недостатков (leave to amend);
  • существенное сужение предмета спора;
  • ограниченный и поэтапный сбор доказательств (phased discovery).

Полное удовлетворение требований истцов в текущей редакции иска представляется маловероятным, несмотря на рассмотрение иска судом присяжных.

7.2. Ходатайство об отклонении иска за отсутствие правдоподобных требований (Motion to Dismiss under Rule 12(b)(6))

Ответчики, скорее всего, заявят ходатайство об отклонении иска в связи с отсутствием правдоподобного основания требований (failure to state a claim) в соответствии с Правилом 12(b)(6) Федеральных правил гражданского судопроизводства США.

Данная позиция будет опираться на:

  • несоответствие стандарту Twombly–Iqbal;
  • спекулятивный характер заявленного ущерба;
  • отсутствие фактической причинно-следственной связи.

Недопустимость цепочек умозаключений, основанных исключительно на предположениях, подтверждена, в частности, в деле McGinity v. Procter & Gamble Co.[26]

Дополнительно ответчики могут ссылаться на истечение срока исковой давности по § 507(b) Закона США об авторском праве, что само по себе является достаточным основанием для частичного или полного отклонения требований на стадии рассмотрения ходатайства об отказе в иске.

7.3. Ходатайство об исключении избыточных и нерелевантных утверждений (Motion to Strike under Rule 12(f))

Дополнительным процессуальным инструментом защиты может стать ходатайство об исключении из искового заявления избыточных, нерелевантных или эмоционально окрашенных утверждений в соответствии с Правилом 12(f) Федеральных правил гражданского судопроизводства США.

В частности, могут быть исключены:

  • риторические квалификации («кража», «пиратство»);
  • коллективные обвинения без индивидуализации ответчиков;
  • описательные фрагменты, не имеющие правового значения.

Допустимость применения данного инструмента подтверждена судебной практикой, в том числе в деле Fantasy, Inc. v. Fogerty.[27]

Заключение

Иск Каррейру к Anthropic et al. представляет интерес не столько как спор о конкретных нарушениях авторского права, сколько как показатель пределов применимости классических правовых конструкций к генеративным технологиям.

Этот судебный иск демонстрирует:

  • разрыв между традиционной доктриной авторского права и архитектурой генеративных моделей;
  • методологическую ошибку антропоморфизации моделей как «читателей» или «авторов»;
  • неспособность существующего права регулировать растворение культурной и когнитивной среды.

Современное авторское право защищает копирование и выражение, но не способно защитить смысл как таковой, что и составляет ключевое ограничение правовой системы в условиях массовой генерации имитаций.

Как я неоднократно говорил в своих работах, современная языковая модель — это не мыслитель, не автомат и не попугай. Это статистический инструмент, генерирующий текст без сознания, без интенции и без каузальной самостоятельности. И именно поэтому никакая философская, кибернетическая или метафорическая схема не вправе приписывать LLM качества субъекта — когнитивного, этического или правового. Природа модели требует иной эпистемологии — трезвой, строгой и свободной от наследия прошлого.

LLM не являются искусственным интеллектом — ни в философском, ни в когнитивном, ни в юридическом смысле.

Они — instrumenta vocalia, говорящие инструменты, чья сила заключается не в понимании, а в способности воспроизводить языковые паттерны с высокой степенью правдоподобия.

Юридическая значимость разграничения не зависит от того, как мы называем систему — «LLM» или «AI». Разница определяется не термином, а природой явления. Интеллект, в правовом и философском значении, предполагает наличие воли, автономии, причинной структуры поведения и способности нести ответственность. Современные LLM не обладают ни одним из этих признаков: у них нет целей, нет интенциональности, нет устойчивого “я”, нет способности к выбору или пониманию последствий. Это делает их объектами, инструментами статистической генерации текста, а не субъектами принятия решений.[28]

Список источников / References

  1. Кильдеев А.Х. Искусственный интеллект и авторские права: правовые аспекты. Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 3, Июнь 2025, www.episs.ru.

Кильдеев А.Х. Судебные иски студий Disney и Warner Brothers Discovery против компании Midjourney и Мэтью и Марии Рейн против компании OpenAI и Сэма Альтмана и их последствия для развития индустрии искусственного интеллекта. Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 4, Июль 2025, www.episs.ru.

Кильдеев А.Х. X.AI LLC v. Xuechen Li lawsuit and Xuechen Li и X.AI  Corp. – X.AI LLC v. OpenAI Inc. and implications for the AI industry. Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 5, Август 2025, www.episs.ru.

Электронный ресурс: https://www.engadget.com/ai/new-york-times-reporter-files-lawsuit-against-ai-companies-161624268.html

Электронный ресурс: Carreyrou J. et al. v. Anthropic PBC et al. Complaint. Northern District of California, Case No. 3:25-cv-10897, Filed December 22, 2025. PDF-файл. URL: https://chatgptiseatingtheworld.com/wp-content/uploads/2025/12/COMPLAINT-Carreyrou_et_al_v_Anthropic_et_al_Complaint_1766445680.pdf (дата обращения: 28.12.2025).  [oai_citation:1‡Chat GPT Is Eating the World](https://chatgptiseatingtheworld.com/wp-content/uploads/2025/12/COMPLAINT-Carreyrou_et_al_v_Anthropic_et_al_Complaint_1766445680.pdf?utm_source=chatgpt.com)

Электронный ресурс: extension://mjdgandcagmikhlbjnilkmfnjeamfikk/https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.973999/gov.uscourts.cacd.973999.1.0_3.pdf

Кильдеев А.Х. Судебные иски студий Disney и Warner Brothers Discovery против компании Midjourney и Мэтью и Марии Рейн против компании OpenAI и Сэма Альтмана и их последствия для развития индустрии искусственного интеллекта. Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 4, Июль 2025, www.episs.ru.

  1. Copyright Act of 1976 : 17 U.S.C. §§ 101–122.
  2. Federal Rules of Civil Procedure.
  3. Federal Rules of Evidence.
  4. Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co. 499 U.S. 340 (1991).
  5. Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. 464 U.S. 417 (1984).
  6. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569 (1994).
  7. Bell Atlantic Corp. v. Twombly 550 U.S. 544 (2007).
  8. Ashcroft v. Iqbal 556 U.S. 662 (2009).
  9. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 579 (1993).
  10. Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald’s Corp. 562 F.2d 1157 (9th Cir. 1977).
  11. Kelly v. Arriba Soft Corp. 336 F.3d 811 (9th Cir. 2003).
  12. Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007).
  13. Authors Guild v. Google, Inc. 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015).
  14. Fantasy, Inc. v. Fogerty 984 F.2d 1524 (9th Cir. 1993).
  15. United States v. Vayner 769 F.3d 125 (2d Cir. 2014).
  16. McGinity v. Procter & Gamble Co. 69 F.4th 1093 (9th Cir. 2023).
  17. Copyright Act of 1976 : 17 U.S.C. § 507(b).
  18. Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. 572 U.S. 663 (2014).
  19. Roley v. New World Pictures, Ltd. 19 F.3d 479 (9th Cir. 1994).
  20. Кильдеев А.Х. LLM – это не Искусственный Интеллект. Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 7, Октябрь 2025, www.episs.ru.
  1. Andersen v. Stability AI Ltd., 700 F. Supp. 3d 853 (N.D. Cal. 2023); see also, Kevin Madigan, Top Taleaways from Order in the Andersen v. Stability AI Copyright Case, Copyright Alliance (Aug. 2024), https://copyrightalliance.org/andersen-v-stability-ai-copyright-case/; Tal Dickstein & Edward Delman, Andersen v. Stability AI Ltd., Loeb&Leob LLP (Oct. 2023), https://www.loeb.com/en/insights/publications/2023/11/andersen-v-stability-ai-ltd?utm_source=chatgpt.com. ↑
  2. Jonathan Stempel, NY Times sues OpenAI, Microsoft for infringing copyrighted works, Ruters (Dec. 2023),  https://www.reuters.com/legal/transactional/ny-times-sues-openai-microsoft-infringing-copyrighted-work-2023-12-27/?utm_source=chatgpt.com. ↑
  3. Кильдеев А.Х. Искусственный интеллект и авторские права: правовые аспекты. Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 3, Июнь 2025, стр. 59-69, www.episs.ru. ↑
  4. Кильдеев А.Х. Судебные иски студий Disney и Warner Brothers Discovery против компании Midjourney и Мэтью и Марии Рейн против компании OpenAI и Сэма Альтмана и их последствия для развития индустрии искусственного интеллекта. Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 4, Июль 2025, стр.24-56, www.episs.ru. ↑
  5. Кильдеев А.Х. X.AI LLC v. Xuechen Li lawsuit and Xuechen Li и X.AI  Corp. – X.AI LLC v. OpenAI Inc. and implications for the AI industry. Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 5, Август 2025, стр. 3-42, www.episs.ru. ↑
  6. Электронный ресурс: https://www.engadget.com/ai/new-york-times-reporter-files-lawsuit-against-ai-companies-161624268.html ↑
  7. Электронный ресурс: Carreyrou J. et al. v. Anthropic PBC et al. Complaint. Northern District of California, Case No. 3:25-cv-10897, Filed December 22, 2025. PDF-файл. URL: https://chatgptiseatingtheworld.com/wp-content/uploads/2025/12/COMPLAINT-Carreyrou_et_al_v_Anthropic_et_al_Complaint_1766445680.pdf (дата обращения: 28.12.2025).  [oai_citation:1‡Chat GPT Is Eating the World](https://chatgptiseatingtheworld.com/wp-content/uploads/2025/12/COMPLAINT-Carreyrou_et_al_v_Anthropic_et_al_Complaint_1766445680.pdf?utm_source=chatgpt.com ↑
  8. vextension://mjdgandcagmikhlbjnilkmfnjeamfikk/https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.973999/gov.uscourts.cacd.973999.1.0_3.pdf ↑
  9. Кильдеев А.Х. Судебные иски студий Disney и Warner Brothers Discovery против компании Midjourney и Мэтью и Марии Рейн против компании OpenAI и Сэма Альтмана и их последствия для развития индустрии искусственного интеллекта. Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 4, Июль 2025, стр.26-29, www.episs.ru. ↑
  10. Электронный ресурс: Carreyrou J. et al. v. Anthropic PBC et al. Complaint. Northern District of California, Case No. 3:25-cv-10897, Filed December 22, 2025. PDF-файл. URL: https://chatgptiseatingtheworld.com/wp-content/uploads/2025/12/COMPLAINT-Carreyrou_et_al_v_Anthropic_et_al_Complaint_1766445680.pdf (дата обращения: 28.12.2025).  [oai_citation:1‡Chat GPT Is Eating the World](https://chatgptiseatingtheworld.com/wp-content/uploads/2025/12/COMPLAINT-Carreyrou_et_al_v_Anthropic_et_al_Complaint_1766445680.pdf?utm_source=chatgpt.com ↑
  11. Электронный ресурс: Carreyrou J. et al. v. Anthropic PBC et al. Complaint. Northern District of California, Case No. 3:25-cv-10897, Filed December 22, 2025. PDF-файл. URL: https://chatgptiseatingtheworld.com/wp-content/uploads/2025/12/COMPLAINT-Carreyrou_et_al_v_Anthropic_et_al_Complaint_1766445680.pdf (дата обращения: 28.12.2025).  [oai_citation:1‡Chat GPT Is Eating the World](https://chatgptiseatingtheworld.com/wp-content/uploads/2025/12/COMPLAINT-Carreyrou_et_al_v_Anthropic_et_al_Complaint_1766445680.pdf?utm_source=chatgpt.com ↑
  12. Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co. 499 U.S. 340 (1991). ↑
  13. Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co. 499 U.S. 340 (1991); Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald’s Corp. 562 F.2d 1157 (9th Cir. 1977). ↑
  14. Copyright Act of 1976 : 17 U.S.C. §§ 101–122. ↑
  15. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569 (1994). ↑
  16. Authors Guild v. Google, Inc. 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015). ↑
  17. Kelly v. Arriba Soft Corp. 336 F.3d 811 (9th Cir. 2003). ↑
  18. Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007). ↑
  19. Authors Guild v. Google, Inc. 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015). ↑
  20. Federal Rules of Civil Procedure. ↑
  21. Bell Atlantic Corp. v. Twombly 550 U.S. 544 (2007). ↑
  22. Ashcroft v. Iqbal 556 U.S. 662 (2009). ↑
  23. Copyright Act of 1976 : 17 U.S.C. § 507(b). ↑
  24. Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. 572 U.S. 663 (2014). ↑
  25. Roley v. New World Pictures, Ltd. 19 F.3d 479 (9th Cir. 1994). ↑
  26. McGinity v. Procter & Gamble Co. 69 F.4th 1093 (9th Cir. 2023). ↑
  27. Fantasy, Inc. v. Fogerty 984 F.2d 1524 (9th Cir. 1993). ↑
  28. Кильдеев А.Х. LLM – это не Искусственный Интеллект. Журнал НАУЧНАЯ ПЛАТФОРМА «21 ВЕК», # 7, Октябрь 2025, стр. 33-34, www.episs.ru. ↑